Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10841/21 по делу N А32-29571/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-29571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-29571/2019

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 22.04.2019 по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056, N 10309203/160718/0003265.

Акционерное общество "АР Картон" сменило наименование на акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество), о чём 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2202300212530.

Определением от 28.06.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований Общества. Решение мотивирован тем, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесённых поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "АР Картон", во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключённого с компанией "Stora Enso OYI", на условиях поставки FCA - Мустола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265, товары: "картон мелованный_", тип "ENSOCOAT L".

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования.

АО "АР КАРТОН" в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" названных ДТ, поставка товаров осуществлялась в счёт исполнения обязательств по контракту от 06.04.2017 N EN 2017- 06, пунктами 4.1 и 5.1 которого предусмотрено, что товар поставляется на условиях поставки FCA Мустола в интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно пункту 4.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, стоимость товаров, приобретаемых по контракту, понимается на условиях FCA Мустола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

Товары, задекларированные по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265 подтверждена и принята по первому методу таможенной оценки.

По результатам проведенный Краснодарской таможней камеральной таможенной проверки в отношении АО "АР Картон" по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ, 22.04.2019 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г.Астане 29.05.2014) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определённого ЕАЭК, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, АО "АР Картон" заключило с ООО "Прайм-Рут", как экспедитором, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт АО "АР Картон" (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Пунктами 1.1 и 2.2 договора 11.01.2016 N 11-01/2016Т определено, что ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счёт Общества организовать перевозку груза. Стоимость услуг ООО "Прайм-Рут" определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" каждой поставке.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 Договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" по каждой поставке.

Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых ООО "Прайм-Рут" Обществу, приняты ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к Договору и согласованные сторонами в поручении ООО "Прайм-Рут". В случае определения ставок ООО "Прайм-Рут" в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) поручение АО "АР Картон" (клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, ООО "Прайм-Рут" в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО "АР Картон", в том числе при необходимости на таможенных складах.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля, ООО "ПРАЙМ-РУТ" направило требование от 23.10.2018 N 09.1-12/25822.

Письмом ООО "ПРАЙМ-РУТ" от 12.11.2018 N 037/11/2018 представило ответ на требование, за исключением сведений:

- в соответствии с пунктом 14 требования: не представлены заверенные копии заключённых ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) договоров на перевозку грузов ООО "АР КАРТОН" (Клиент) со сторонними юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) в целях исполнения предмета договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т;

- в соответствии с пунктом 19 требования: не представлены заверенные копии всех счетов-фактур, счетов, выставленных в адрес ООО "Прайм-Рут" на основании договоров, указанных в пункте 14 Требования;

- в соответствии с пунктом 20 требования: не представлены заверенные копии всех документов, подтверждающих оплату за оказанные ООО "Прайм-Рут" услуги по договорам, указанным в пункте 14 требования (мемориальные ордера, платежные поручения, банковские выписки и другие);

- в соответствии с пунктом 21 требования: не представлены копии всех актов оказания услуг, подписанных в соответствии с договорами, указанными в пунктах 14-16 требования;

- в соответствии с пунктом 22 требования: не представлены копии всех предварительных заявок на оказание транспортных услуг (складских услуг, иных услуг) по договору, указанным в пунктах 14- 16 требования.

ООО "ПРАЙМ-РУТ" сообщило, что не имеет возможности представить копии необходимых документов, указанных в пунктах 14, 19, 20, 21, 22 требования, так как это является коммерческой тайной.

При анализе представленных АО "АР Картон" и ООО "Прайм-Рут", таможенным органом было установлено: документы имеют разночтения в количестве представленных приложений и дополнительных соглашений к договору от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, стоимость транспортировки товаров, задекларированных по спорным ДТ, имеет разночтение в документах, представленных ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" для проведения таможенного контроля.

В поручениях экспедитору, счетах на оплату N 193Э от 22.02.2018, 225Э от 26.02.2018, 226Э от 26.02.2018 и приложений к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (согласовывает стоимость доставки груза автотранспортом в зависимости от курса евро) указана различная стоимость транспортных услуг.

ООО "ПРАЙМ-РУТ" представило счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Таким образом, в Краснодарскую таможню АО "АР Картон" были представлены счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а ООО "ПРАЙМ-РУТ" по требованию представлены в Краснодарскую таможню такие же счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Наряду с этим, ООО "ПРАЙМ-РУТ" представило информационное письмо о разбивке транспортных расходов от 12.11.2018 в ответ на пункты 27, 28 названного требования таможенного органа, согласно которому на основании договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т:

- расстояние от терминала погрузки в г. Лаппеенранта (Мустола), Финляндия до места выгрузки в Тимашевск, Россия, составляет примерно 2215 км. Расстояние от места погрузки до границы РФ составляет примерно 30 км;

- тариф при международных автомобильных перевозках на текущий момент составляет в среднем от 76 до 90 руб./1 км. Следовательно, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по перевозке по указанному маршруту исходя из расстояния составила от 171 000 руб., где расходы до границы РФ составляют 100 евро по курсу на день выставления счёта;

- стоимость услуг при железнодорожных грузоперевозках определяется на основании тарифов железнодорожных перевозчиков, расходы до границы составляют в среднем 610 евро за вагон;

- в обоих случаях сумма транспортных расходов до и после границы РФ указывается при предоставлении предварительного счета в адрес АО "АР КАРТОН" для таможенного оформления груза.

Доказательства того, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС договором от 11.01.2016 N 11-01/2016Т было предусмотрено, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стоимость транспортных услуг, сформирована исходя из условий договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, представленных Обществом и ООО "Прайм-Рут" документов и курса евро на дату выставления счетов на оплату, материалы дела не содержат. Формирование такой стоимости не следует и из представленных, как таможенному органы, так и суду первой инстанции, доказательств.

Таким образом, таможенным органом установлено фактически два комплекта документов у АО "АР Картон" и ООО "Прайм-Рут", которые были представлены в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров и имеющих одинаковые номера и даты.

Так, один комплект документов (счета на оплату) содержит разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации) и был представлен АО "АР Картон" для проведения таможенного контроля.

Второй комплект документов (счета на оплату), не содержит разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации) и был скрыт от проведения таможенного контроля.

Довод Общества о том, что имело место оформления предварительных счетов на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), которые составлялись ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес АО "АР Картон". Счета выставлялись предполагаемой датой прихода транспортного средства на таможню назначения, им присваивался номер, который использовался в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов.

К моменту прихода транспортного средства на таможню проверялось соответствие даты предварительного счёта. При необходимости, дата корректировалась на дату фактического прихода транспортного средства на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляло окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории РФ и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия транспортного средства на таможню назначения.

Время, между датой выставления предварительного счёта и датой выставления окончательного счёта на оплату фактически равно времени, которое транспортное средство находится в пути от места погрузки до таможни назначения.

Таким образом, предварительные счета на оплату были выставлены ранее даты начала фактической перевозки товара. При этом, именно предварительные счета на оплату использовались АО "АР Картон" для заявления сведений о таможенной стоимости спорных товаров в графе 17 ДТС-1 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза".

Доказательства того, что ООО "Прайм-Рут" располагало точными сведениями о фактической себестоимости транспортных расходов по территории Финляндии и территории Союза, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, таможенный орган обоснованно указал, что АО "АР Картон" в нарушении названных выше норм не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265 расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, так как указанные расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подтверждены документально, в связи с чем, АО "АР Картон" нарушены условия, установленные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что транспортировка товаров, задекларированных по ДТN 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265, осуществлялась компанией АО "Ленснабпечать", ООО "КИМИОЛ", ООО "АТП 889", Steveco Oy в соответствии с договором международной перевозки грузов, заключённых с ООО "ПРАЙМ-РУТ".

При исследовании представленных счетов на оплату, счетов-фактур, актов, выставленных ООО "Прайм-Рут" в адрес АО "АР КАРТОН" в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, с актами, счетами, счетами-фактурами, инвойсами, выставленными перевозчиком (АО "Ленснабпечать", ООО "КИМИОЛ") в адрес ООО "Прайм-Рут", было установлено расхождение в стоимости оказанных транспортных услуг.

Из позиции Общества следует, что названное расхождение в стоимости оказанных транспортных услуг является вознаграждением экспедитора (ООО "Прайм-Рут"), предусмотренное пунктом 1.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

При декларировании товаров ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265 были включена вся величина вознаграждения экспедитора (торговая наценка) в величину транспортных расходов по территории Союза.

При этом, апелляционным судом установлено, что договором от 11.01.2016 N 11-01/2016Т также не определена сумма вознаграждения ООО "Прайм-Рут". Доказательства того, что Общество осуществило выплату ООО "Прайм-Рут", как экспедитору, вознаграждении по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265 в полном объёме.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании полученных в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о недостоверности указанной в ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265 сведений о таможенной стоимости товаров.

Расчёт таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в вышеуказанных ДТ, осуществлялся Краснодарской таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесённых расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счёта, выставленные ООО "Прайм-Рут" Обществу на оплату понесённых транспортных расходов в полном объёме), в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что таможенным органом заявленная стоимость задекларированных товаров была принята и не изменён первый метод определения таможенной стоимости, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости были использованы именно документы, представленные Обществом с учётом результатов камеральной проверки при определении таможенной стоимости исходя из подтверждения произведённых Обществом расходов и их документального подтверждения.

Оснований, указанных в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС для неприменения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

Довод Общества о том, что таможенный орган не оспаривал фактически понесённые Обществом транспортные расходы по доставке товаров, задекларированных ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056 и N 10309203/160718/0003265, апелляционный суд считает нормативно не обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости сформирована Обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных расходов при перевозки товара на территории иностранного государства и России, а также документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решения Краснодарской таможни от 22.04.2019 по ДТ N 10309203/020718/0003027, N 10309203/030718/0003040, N 10309203/030718/0003056, N 10309203/160718/0003265 являются законными и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.05.2021 N 1126 в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-29571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова