Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3960/21 по делу N А54-8593/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А54-8593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрген" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу N А54-8593/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корпус 1, литера А, офис 204 Г; ОГРН 1076230000054; ИНН 6230055478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрген" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9; ОГРН 1026201108878; ИНН 6230020676)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н6 в доме N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани, за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 10518 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 626 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - истец, ООО "Жилсервис Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрген" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юрген") о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н6 в доме N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани, за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 10518 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 626 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-8593/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу N А54-8593/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам 30.11.2020 по адресам их места нахождения, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрген" отзыв на исковое заявление не представило, требования не отклонило.

Решением суда от 20.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Юрген" (Рязанскаяобласть, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9; ОГРН 1026201108878; ИНН6230020676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корпус 1, литера А, офис 204 Г; ОГРН 1076230000054; ИНН 6230055478) взыскана задолженность в сумме 10518 руб. 20 коп., пени в сумме 626 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юрген" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Общество с ограниченной ответственностью "Юрген" является собственником нежилого помещения Н6, площадью 25,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 24-27).

16 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жил-сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани заключен договор N 68 управления многоквартирным домом (л.д. 17-23).

Протоколом от 27.08.2018 N 114 наименование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (л.д. 53).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2015 N 68 управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 16.03.2015), его предметом является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору от 16.03.2015 и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам. Условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 3 от 12.03.2015.

В силу пунктов 2.2., 2.2.1. договора от 16.03.2015 собственники обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 4.1. договора от 16.03.2015 определено, что цена указанного договора устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по решению органа местного самоуправления на очередной год согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 16.03.2015 он вступает в силу с 16.03.2015, заключен сроком на 1 год. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14/9 по ул. Советской Армии в г. Рязани.

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком за указанный период надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 10518 руб. 20 коп.

14 октября 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо (л.д. 28-30), в котором просил погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное письмо было оставлено ООО "Юрген" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений вмногоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что ООО "Юрген" является собственником нежилого помещения Н6, площадью 25,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 24-27).

Представленные документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме N 14/9 по улице Советской Армии города Рязани в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 29 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани от27.09.2018 N 3808, от 29.10.2019 N 4469 и площади принадлежащего ответчику помещения - 25,8 кв.м.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен и признан обоснованным.

В силу положений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 10518 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 626 руб. 98 коп.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 626 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 138/1 (далее по тексту - договор от 05.11.2020 N 138/1), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14/9 по ул. Советской Армии (нежилое помещение Н6) г. Рязани с ООО "Юрген"; подготовка искового заявления; формирования пакета документов в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления (пункт 1.1. договора от 05.11.2020 N 138/1).

Согласно пункту 3.1. договора от 05.11.2020 N 138/1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

ООО "Жилсервис Рязань" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2020 N 997.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15000 руб. доказан истцом.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Жилсервис Рязань" представлены: прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ"; прейскурант цен на юридические услуги Адвокатского кабинета адвоката Егорова Валерия Николаевича; рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2020 (протокол N 11).

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Юрген") возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителей не представил.

Между тем, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, дело N А54-8593/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Фактически представитель ООО "Жилсервис Рязань" только подготовил и направил в суд исковое заявление, подобрал и систематизировал документальные доказательства в обоснование правовой позиции истца, подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

При этом для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя (15000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 8000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Юрген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом области отказано.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу N А54-8593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина