Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3788/21 по делу N А09-6229/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А09-6229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520) - Федорова А.А. (решение от 10.09.2010, решение от 08.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128), общества с ограниченной ответственностью "Вивл" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-6229/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 08.07.2020 по жалобе N 032/10/18.1-754/2020 ООО "АльтА плюс" на действия заказчика и организатора в одном лице государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ", заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ "МИАЦ" и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области (извещение N 32009186301).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ "МИАЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Вивл".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльтА плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ "МИАЦ" был объявлен аукцион в электронной форме N 32009186301 на право заключения договора на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ "МИАЦ" и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 32009186301 и документация о нем (с проектом договора) были размещены в единой информационной системе в сфере закупок 27.05.2020.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru/. Начальная (максимальная) цена договора составляла 165 033 995 руб. 23 коп.

ООО "АльтА плюс" обратилось с жалобой от 17.06.2020 исх. N 22 (от 18.06.2020 N 5356) в Брянское УФАС России на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ "МИАЦ" при проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ "МИАЦ" и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), в которой указало, что заказчиком были созданы условия, ограничивающие количество участников аукциона, что влечет ограничение конкуренции, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе.

В том числе обществом делается вывод, что ГАУЗ "МИАЦ" в техническом задании указало технические характеристики товара, которым может соответствовать продукция только одного производителя, использует фирменное наименование одного из производителей, кроме этого сформировал укрупненный лот, что, по его мнению, также влечет ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, исходя из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия приняла решение от 08.07.2020 по жалобе N 032/10/18.1-754/2019, в котором пришла к выводу о том, что доводы общества, изложенные в жалобе, не соответствует действительности.

Комиссией установлено, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют нормам, на нарушение которых заявитель ссылается в жалобе, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов заявления, ООО "АльтА-Плюс" такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, заявителем не представлено.

Вместе с тем, материалы жалобы N 032/10/181.-1039/2019 содержат полный объем доказательств, на основании которых управление пришло к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Полагая, что указанное решение Брянского УФАС России не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АльтА-Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных данным Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частями 14, 16, 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы; рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа; по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "АльтА-Плюс" рассмотрена Брянским УФАС России в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), выводы управления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в Брянское УФАС России оспаривал то, что:

- установленные технические характеристики в техническом задании закупки, а именно северной платформе подсистемы обработки информации (iLo), которая является составной частью оборудования, соответствуют только одному производителю Hewlett Packard Enterprise, СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном количестве документации о закупке также соответствуют только одному производителю;

- выбранные требования о подсистеме гарантированного хранения данных закрытого контура устарели и не используются большинством производителей;

- требование о подсистеме обработки информации через встроенный контроллер SATA DOM в техническом задании на программно-аппаратный комплекс, которое также соответствует только одному производителю Hewlett Packard Enterprise;

- установленные заказчиком технические характеристики системы хранения ПГХДАИ соответствуют только одному производителю Infortrend;

- заявлено требование к поставляемому оборудованию - лицензионное программное обеспечение VmWare vSphere;

- отсутствие указания в инструкции участникам проведения процедуры закупки формулировок "менее", "более", "не менее", "не более", "от", "до";

- отсутствие перечня и количества уже имеющего у заказчика оборудования, плана помещения, систему организации сетевого взаимодействия и иное;

- формирование заказчиком крупного, как по номенклатуре, так и по количеству поставляемой продукции, лот.

Суд области по праву признал несостоятельными доводы заявителя об ограничении конкуренции ввиду следующего.

Заказчиком в программно-аппаратный комплекс технического задания документации о закупке установлено требование: система управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out).

В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено информационное письмо от ООО "ПК "Аквариус" о том, что ООО "ПК "Аквариус" является производителем продукции Сервер НТ (Новые технологии). Сертификат соответствия ТС RU C-RU.MJ104.В.01234 Серия RU N 0256936, подтверждает, что Сервера НТ ХХХХ имеют в составе механизм управления серверами Integrated Lights-Out (ILO).

Вся продукция производится на заводах-изготовителях продукции: ООО "Производственная компания "Аквариус", 155908, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Свердлова, д. 1086.

Таким образом, установлено, что система управления на платформе iLo выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРБ), ООО "ПК "Аквариус".

Кроме этого, определением суда от 09.10.2020 у ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрпйз" истребована информация о том, является ли iLO (Integrated Light-Out) уникальной собственной разработкой компании Hewlett Packard Enterprise, а также могут ли другие пользователи серверного оборудования осуществлять самостоятельное производство/разработку iLO (Integrated Light-Out) без согласования с компанией Hewlett Packard Enterprise.

Согласно информационному письму ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрпйз" от 26.10.2020 исх. N 10/2020-02 (т. 3 л.д. 18-19), iLO (Integrated Light-Out) является микропроцессором, разработанным в рамках группы компаний Hewlett Packard Enterprise Company, и поставляется в составе серверов, производимых под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise, однако, на территории Российской Федерации действует несколько ОЕМ-соглашений с производителями микроэлектроники. ОЕМ-соглашения заключаются с производителями компонентов оборудования и компанией-партнером, и являются одним из возможных законных способов реализации ОЕМ-оборудования российскими компаниями. Компании-партнеры обеспечивают производство ОЕМ-продуктов под своими торговыми марками с характеристиками идентичными оборудованию Hewlett Packard Enterprise.

Таким образом, на рынке существуют иные производители, кроме ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", которые выпускают серверы с системой управления iLO.

Также в процессе рассмотрения жалобы заказчиком представлено подтверждение того, что СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном объеме ТЗ выпускаются двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

Довод о том, что, установив в качестве требования в технической документации системы управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out), что, по мнению заявителя, является указанием на HPE - товарный знак, заказчик нарушил положения пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "или эквивалент". На иные объекты интеллектуального права данное требование не распространяется.

Брянским УФАС России был сделан запрос в адрес Союза "Торгово- промышленная палата Брянской области" в части предоставления информации о том, к какому виду интеллектуальной собственности относится изобретение Integrated Lights-Out (iLO) компании ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз".

Согласно представленному ответу от 09.12.2020 исх. N 1006 (т. 3 л.д. 38) "механизм управления серверами в условиях отсутствия физического доступа к ним (Integrated Lights-Out, ILO), созданный фирмой Хьюлетт Паккард, является объектом патентных прав. Одновременно было сообщено, что в международной системе Madrid Monitor товарный знак "iLO", принадлежащий компании Хьюлетт Паккард не найден.

Таким образом, механизм "iLO" не является товарным знаком, следовательно, сопровождать указание в документации механизма "iLO" словом "или эквивалент" заказчику не требовалось.

Заказчиком в программно-аппаратный комплекс тип 1 технического задания документации о закупке установлены требования - Поддерживаемые уровни RAID: уровни RAID - 0, 1 (0+1), 3, 5, 6, 10, 30, 50, 60; поддержка RAID миграции.

В ходе рассмотрения жалобы заказчиком представлено подтверждение о том, что подсистему гарантированного хранения данных закрытого контура с требованием о поддержке всех уровней RAID выпускаются двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

В техническом задании на программно-аппаратный комплекс тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 - Подсистема обработки информации заказчик установил требования к загрузочным накопителям: SATA DOM RAID 1 или MicroSD RAID 1 USB.

Управлением установлено, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB или SATA DOM RAID 1 не являются взаимозаменяемым эквивалентом.

Заказчиком представлено документальное подтверждение, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ), ООО "ПК "Аквариус", таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данное требование не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

В документации о закупке заказчиком установлено требование к носителям информации SAS для ПГХДАИ емкостью не менее 16 ТБ.

При рассмотрении жалобы установлено, что данные носители информации используются не только одним производителем Infortrend, а также таким производителем как XCubeSAN - масштабируемое решение поддерживает более 4,3 РВ "сырой" емкости.

Заказчик в документации о закупке установил требование к поставляемому оборудованию - лицензионное программное обеспечение VmWare vSphere ESXi, обосновав свою потребность, а именно: "В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ понятие "эквивалент" в отношении настоящей закупки не применяется из-за несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми в настоящий момент Заказчиком".

Заказчиком на данный момент используется программное обеспечение для защиты среды виртуализации vGate.

Согласно формуляру "Средство защиты информации vGate R2" изделие обеспечивает безопасность виртуальной инфраструктуры.

Изделие реализует следующие основные функции, в том числе: контроль целостности состава и конфигурации виртуального оборудования, контроль целостности файлов виртуальных машин (ЗСВ.7) (контроль целостности файлов внутри виртуальных машин только для среды VMware vSphere); очистка памяти виртуальных машин при завершении их работы (только для среды VMware vSphere).

Таким образом, среда виртуализации VMWare является единственной соответствующей всем потребностям информационной инфраструктуры, в связи с тем, что установлено и уже используется на территории Брянской области программное обеспечение для защиты среды виртуализации vGate.

Довод заявителя о том, что в инструкции для участников проведения процедуры закупки заказчиком не указано значение формулировок "менее", "более", "не более", "не менее", "от", до" и т.д. в связи с чем участники могут решить предложить разные показатели, как включающие значение, заявленное заказчиком, так и нет, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что из технического задания невозможно оценить необходимые ресурсы для интеграции программно-аппаратных комплексов, объем работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заказчиком в документации о закупке установлен исчерпывающий перечень выполняемых работ, пункты, необходимые для выполнения интеграции и монтажа оборудования, так в частности: количество дополнительных телекоммуникационных стоек 19", блоков розеток с отсоединяемым шнуром. Законодательством составление проектной документации для данного вида работ не предусмотрено.

Судом по праву приняты во внимание требования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением N 2 документации об электронном аукционе, устанавливающее, что "Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без слов/знаков "менее", "более", "не более", "не менее", "от", до" и т.д.

Относительно довода заявителя о том, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, суд области обоснованно согласился с позицией Брянского УФАС России о том, что данная закупка проводится в рамках Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", Национальный проект "Здравоохранение", в связи с чем на территории Брянской области, во-первых, должна функционировать одна единая система программно-аппаратных комплексов; во-вторых, укрупненный лот приводит к экономии бюджетных средств, в-третьих, в закупке объединены товары, работы или услуги, функционально и технологически связанные между собой.

Согласно статье 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 указанного Закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

В рассматриваемом случае заказчик ГАУЗ "МИАЦ" не состоит в конкурентных отношениях с ООО "АльтА плюс", что, по справедливому суждению суда первой инстанции, исключает возможность квалификации его действий по статье 14.2 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, при наличии у заявителя сомнений в определенности той или иной формулировки технического задания, данный вопрос мог быть разрешен путем направления заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке.

Однако ООО "АльтА плюс" указанным правом не воспользовалось, запрос о разъяснении спорного положения технического задания заказчику не направляло. При этом заявку на участие в спорном конкурсе общество не подавало, доказательств того, что ООО "АльтА плюс" имело реальное намерение принять участие в конкурсе и могло предложить товар, соответствующий потребностям заказчика, заявителем суду не представлено.

Кроме этого, разъяснения положений документации о закупке были размещены самим ГАУЗ "МИАЦ", в котором обосновывалось требования технического задания.

Также в заявлении обществом указано, что управление при принятии к рассмотрению жалобы ООО "АльтА плюс" торги были приостановлены только в части заключения договора (информация размещена на электродной площадке http://www.rts-tender.ru/), а сама жалоба рассмотрена Брянским УФАС России после проведения аукциона и подведения его итогов.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя по праву не приняты судом как необоснованные и не доказывающие незаконность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Брянского УФАС России соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя: указанное решение не возлагало на ООО "АльтА плюс" каких-либо обязанностей, не создавало заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовало обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (часть 3 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Само по себе несоответствие общества предъявляемым требованиям не является основанием для признания решения управления недействительным.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением Брянского УФАС России, что является обязательным в силу части 4 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и предоставлении преимуществ конкретному участнику закупки, в материалы дела управлением в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и основаны на предположениях истца, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-6229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова