Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-92008/23 по делу N А40-80536/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-80536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023

по делу N А40-80536/23

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 1 532 067 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании убытков в размере 1 297 836 руб. 17 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 755 296,78 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины 15 118,32 руб., а также возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2343 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НефтеТрансСервис" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ОМК Стальной путь", ранее именовавшееся АО "ВРК-3", (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры от 23.07.2018 N 130/ВРК-3/ОП/18 и от 11.06.2020 N 235/ВРК-3/ОП/20 (далее -Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Истец поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить деповский, капитальный и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) "вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36".

Согласно п. 18 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36".

В соответствии с и. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 71 вагона Истца, отремонтированного на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 1 532 067,94 руб.

В соответствии с п. 6.3-6.6 Договоров "депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя".

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения обоснованно принял следующие доводы ответчика.

Так, истцом неправомерно заявлено требование по 18 вагонам, код 348/352 -неисправность поглощающего аппарата в размере 542 539,39 руб.

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть снять с вагона.

Согласно п. 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

В соответствии с Приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" повреждения вагонов происходят, в частности, из-за:

- превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

- неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

- отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 352 классификатора КЖА 2005 05

Ответственность отнесена за Ответчиком неправомерно и противоречит пункту 5.1 Инструкции, согласно которому "исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного хозяйства составляется акт рекламация".

Из этого следует, что акт рекламация составляется представителями вагонного хозяйства при условии, если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет в межремонтный период по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт.

Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью Заказчика (Истца), то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта. Кроме того, согласно требованиям п. 3.6.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), неисправность поглощающего аппарата (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) является следствием его повреждения.

Согласно требованиям пункта 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы" Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствам, и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета Истца требования по вагонам, отцепка которых связана с неисправностью поглощающих аппаратов (N N 13, 22, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 56,58, 63, 67) - код неисправности 348/352 на общую сумму 505 108,42 руб.

Между тем, суд при принятии решения отказал в удовлетворении требований на 37 430,97 руб., в числе которых также были требования и по вагону N 57196669.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по ряду вагонов и на доводы об отсутствии вины в неисправностях поглощающих аппаратов, предъявленных по ряду вагонов, в том числе и по вагону N 57196669.

Истец принял данные доводы и уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по вагону N 57196669, отказавшись от требований в данной части.

Указанное подтверждено ответчиком в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в иске на 37 430,97 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.11.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично на сумму 792 727 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя, поскольку по существу спора доводы жалобы истца не признаны обоснованными.

Возврат государственной пошлины в размере 2343 руб. осуществлять на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, так как в указанной части решение не изменено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-80536/23 изменить.

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) убытки в размере 792 727 (Семьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 15 868 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко