Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-3193/21 по делу N А51-7161/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А51-7161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион",

апелляционное производство N 05АП-3193/2021

на определение от 14.04.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" (ИНН 2508114273, ОГРН 1132508001780) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109),

при участии:

от ООО "Центурион": адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 24.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Черникова Светлана Сергеевна (далее - заявитель по делу, кредитор, Черникова С.С.) 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - должник, ООО "Дальзавод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 заявление Черниковой С.С. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Дальзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" (далее - кредитор, ООО "ТехноКиС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 28.01.2021 по дополнительным вопросам повести дня.

Определением суда от 26.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2021 решения собрания кредиторов ООО "Дальзавод" от 28.01.2021, по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

ООО "Центурион", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТехноКиС".

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что ООО "ТехноКиС" был уведомлен о проведении 28.01.2021 собрания кредиторов ООО "Дальзавод", соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (https://kad.arbitr.ru) в сообщении от 28.12.2020 N 5967856. Полагал, что поскольку ООО "ТехноКиС" не принимал участие в собрании кредиторов, именно это обстоятельство не позволило сформировать обществу правовую позицию по дополнительным вопросам повестки дня. Апеллянт указал, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня не предполагают предоставление какой либо информации к ним, в связи с чем ссылка на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 не применима.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Центурион" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Дальзавод" со следующей повесткой: 1) Отчет конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" о своей деятельности.

Кроме того, в период осуществления регистрации участников собрания кредиторов должника 28.01.2021 от ООО "Центурион" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления договор беспроцентного денежного займа N 33-18Э с Колобовой О.Л. в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов;

2) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления кассовые книги за период с мая 2017 года по август 2020 года в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов;

3) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления штатное расписание сотрудников ООО "Дальзавод" за 2017, 2018, 2019, 2020 года, а также трудовые договоры в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов;

4) Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей KIA BONGO Ш по договору N 37-19Э купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 года, HYUNDAI STAREX по договору купли-продажи транспортного средства N 60-18Э от 21 сентября 2018 года, Mitsubishi Canter по договору купли-продажи транспортного средства N 44-19Э от 16 декабря 2019 года;

5) Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в адрес получателя - Колобовой О.Л.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Дальзавод" от 28.01.2021 принято решение: "Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" о своей деятельности".

По дополнительным вопросам приняты решения: 1) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления договор беспроцентного денежного займа N 33-18Э с Колобовой О.Л. в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов; 2) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления кассовые книги за период с мая 2017 года по август 2020 года в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов; 3) Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления штатное расписание сотрудников ООО "Дальзавод" за 2017, 2018, 2019, 2020 года, а также трудовые договоры в срок, не превышающий 14 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов; 4) Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей KIA BONGO Ш по договору N 37-19Э купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 года, HYUNDAI STAREX по договору купли-продажи транспортного средства N 60-18Э от 21 сентября 2018 года, MITSUBISHI CANTER по договору купли-продажи транспортного средства N 44-19Э от 16 декабря 2019 года; 5) Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в адрес получателя - Колобовой О.Л.

ООО "ТехноКиС", полагал, что принятыми решениями собрания кредиторов по дополнительным вопросам нарушаются его права и законные интересы, поскольку включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и принятие решений по дополнительным вопросам нарушило права общества, поскольку у кредитора отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с заявкой на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, с материалами и информацией, подлежащей рассмотрению на собрании кредиторов по дополнительным вопросам, что привело к невозможности формирования правовой позиции по дополнительным вопросам дня. Также кредитор указал, что решения собрания кредиторов по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТехноКиС" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Дальзавод" от 28.01.2021 по дополнительным вопросам повестки дня руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании приняли участие одиннадцать кредиторов с общей суммой голосующих требований 8 982 219 рублей 78 копеек, что составляет 91,97%, в том числе: Черинкова Светлана Сергеевна (5,36%); Иваньков Евгений Сергеевич (8,97%); Грудинина Наталья Ивановна (9,42%), ИП Котельников Сергей Владимирович (0,99%); ИП Воробьев Алексей Викторович (2,06%); ООО Судоремонтная компания "РИФ-ДВ" (1,66%); ООО "Востокрыбпром" (8,66%); ИП Павлова Наталья Викторовна (0,46%); ИП Самойлов Евгений Александрович (3,54%); Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Нигматулин, Пудовкин и партнеры" (8,13%); ООО "Центурион" (42,72%).

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Поскольку имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание кредиторов являлось правомочным.

Кроме того, в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение дополнительных вопросов и принятие решений по пяти дополнительным вопросам нарушило права ООО "ТехноКиС", так как у кредитора отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, необходимыми для подготовки мотивированной правовой позиции по указанным дополнительным вопросам, а также предоставить возражения по ним.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия констатирует, что в целях формирования позиции, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 28.01.2021, ООО "ТехноКиС" необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами, в том числе: с договорами купли-продажи автомобилей: KIA BONGO Ш по договору N 37-19Э купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, HYUNDAI STAREX по договору купли-продажи транспортного средства N 60-18Э от 21.09.2018, MITSUBISHI CANTER по договору купли-продажи транспортного средства N 44-19Э от 16.12.2019; с бухгалтерскими документами, подтверждающими перечисление денежных средств от должника в адрес получателя Колобовой О.Л.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, ООО "ТехноКис" было лишено возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Дальзавод" от 28.01.2021 по 1,2,3,4,5 дополнительным вопросам повестки дня, ввиду несоблюдения права ООО "ТехноКиС" на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 307-ЭС19-15186.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-7161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов К. П. Засорин