Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3098/21 по делу N А04-1690/2021

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А04-1690/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 24.05.2021

по делу N А04-1690/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ОГРН 1202800004010, ИНН 2804019894)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 300 873,28 руб.,

третьи лица: Киселева Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (далее - истец, ООО "ДК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, банк, АО "АТБ") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 11.11.2019 в размере 300 873,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Киселева Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Киселёва И.А., ООО "ФТК", третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 11.11.2019 в размере 300 873,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб., всего - 309 890,28 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что денежные средства Киселёвой И.А. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 01.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены, от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Белогорского городского суда Амурской области от 21.06.2019 по делу N 2-906/2019 по иску Киселевой И.А признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-10В от 30.03.2018, заключенный между АО "АТБ" и Киселевой И.А. С АО "АТБ" в пользу Киселевой И.А. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-10В от 30.03.2018.

Суд обязал Киселеву И.А. по вступлению в законную силу решения суда возвратить АО "АТБ" простой вексель серии ФТК N 0008567 на сумму 2 562 328,77 руб. от 30.03.2018. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N 0008567 "платите приказу Киселевой И.А.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2019 по делу N 33АП-4277/2019 решение Белогорского городского суда Амурской области от 21.06.2019 по делу N 2-906/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "АТБ" без удовлетворения.

25.10.2019 Белогорским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 022520331.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

11.11.2019 инкассовым поручением N 002006 на сумму 2 500 000 руб., оформленным на основании исполнительного листа серии ФС N 022520331 Киселевой И.А. произведено взыскание денежных средств с корреспондентского счета N 30101810300000000765 АО "АТБ".

11.01.2021 между Киселевой И.А. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступки права требования N У-04/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в п. 1.2. договора, к АО "АТБ" (должник) (п. 1.1. договора).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размер 300 873,28 руб., начисленных за период с 30.03.2018 по 11.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., оплаченных 30.03.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника N 47408810119002026434 платежным поручением N 294392 по договору купли - продажи простых векселей N 30/03/2018-10В от 30.03.2018 (п. 1.2. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств первоначальным кредитором 30.03.2018 денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет должника N 47408810119002026434, платежным поручением N 294392 по договору купли - продажи простых векселей N 30/03/2018-10В от 30.03.2018; решения Белогорского городского суда Амурской области от 21.06.2019 по делу N 2-906/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 04.10.2019 по делу N 33АП4277/2019 (пп. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора).

Новому кредитору передается требование первоначального кредитора к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 300 873,28 руб., начисленных за период с 30.03.2018 по 11.11.2019 (п. 1.4. договора).

Вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 40 000 руб. При подписании договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору вознаграждение наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской в получении денежных средств, выданной первоначальным кредитором новому кредитору (пп. 4.1., 4.2. договора).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п. 6.1. договора).

19.01.2021 истец направил банку уведомление об уступке прав требования, необходимости оплаты процентов новому кредитору.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 11.01.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 30.03.2018 по 11.11.2018 в сумме 300 873,28 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за период 30.03.2018 по 11.11.2018 обусловлено установлением Белогорского городского суда Амурской области от 21.06.2019 при рассмотрении дела N 2-906/2019 о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Киселёвой И.А. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 по делу N А04-1690/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев