Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35127/21 по делу N А40-257838/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-257838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2021 г.

по делу N А40-257838/2020, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Вертикаль", Скляренко Игоря Юрьевича

к Пименову Вячеславу Алексеевичу

третье лицо: АО "Альтернатива"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Курашов С.А. по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями Ответчика, в размере 552 602.74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд, не изучив надлежащим образом материалы дела, сделал неверный вывод об отсутствии реального ущерба, причиненного Обществу действиями ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованности признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа,... или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленное и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посреднике или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, Посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2018 Ответчик по настоящее время является единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Акционерного общества "Альтернатива", (адрес: 123154, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 60, ОГРН 1057746832450, ИНН 7734526174) (далее - "АО "Альтернатива", "Общество").

03 сентября 2019 года Обществом в лице Пименова В. А. заключен Договор 2 N 1 купли-продажи Интернет-сайта "Буду помнить", расположенного по адресу: www.budupomnit.com/www/budupomnit.ru, (далее - "Договор купли-продажи", "Сделка"). В результате заключения указанной сделки АО "Альтернатива", основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, в частности управление собственным недвижимым имуществом (предоставление его в аренду), приобрело неизвестный интернет сайт социальной направленности по цене 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей.

Истцы Скляренко И.Ю. и ООО "Вертикаль" являются акционерами АО "Альтернатива" (далее - "Общество"), владельцами более 25% голосующих акций Общества.

Истцы, действуя в интересах Общества, считают, что заключение Ответчиком договора купли-продажи о приобретении непрофильного актива по цене, существенно отличающейся от рыночной, с нарушением порядка получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, нарушило права и законные интересы Общества, а также повлекло за собой причинение убытков Обществу по следующим основаниям. Ответчик, по мнению истцов, заключая сделку, действовал в своих собственных интересах и в интересах заинтересованной с ним группы лиц. Стороны сделки (Генеральный директор, член Совета директоров и акционер) Пименов В.А. и ИП Дегтярев В.А. (сын акционера Дегтяревой И.Ю.) были заинтересованы в ее совершении Обществом.

Пименов Вячеслав Алексеевич, на дату сделки являлся: членом Совета директоров, Генеральным директором и владельцем 48% голосующих акций Общества.

Дегтярев Владимир Андреевич является сыном акционера Дегтяревой Ирины Юрьевны, владеющей на дату заключения сделки 23% голосующих акций Общества.

При этом Истцы представили протокол годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2019 г.; протокол заседания Совета директоров Общества от 08.11.2017 г.; протокол заседания Совета директоров Общества от 22.03.2018 г., бюллетени Дегтяревой И.Ю. и бюллетени Пименова В.А. для голосования на годовом собрании акционеров от 25.04.2018 г. отчет об итогах голосования на годовом собрании акционеров от 25.04.2018 г., протокол заседания Совета директоров от 03.02.2019 г., содержание которых, по мнению истцов, однозначно свидетельствует о заинтересованности Пименова В.А. и Дегтярева В.А. в совершении сделки, в частности по группе лиц.

Суд указал в решении, что кандидатура Пименова В.А. для избрания его единоличным исполнительным органом, в том числе его назначение на должность, осуществлялось Советом директоров Общества, в состав которого входили Пименов В.А., Дегтярев Андрей Владимирович и Дегтярев Владимир Андреевич (отец и сын) и общим собранием акционеров, на котором присутствовали и голосовали "ЗА" Пименова В.А. и Дегтярева И.Ю. (владельцы более 51% обыкновенных акций Общества).

Истцы указали:

- во всех указанных документах прослеживается единообразие в голосовании заинтересованных лиц, как на общих собраниях акционеров, так и на заседаниях Совета директоров Общества, особенно по вопросам о формировании органов в управления АО "Альтернатива".

- Ответчик, действуя от имени Общества, заключил договор ипотеки и передал в залог ООО "Промсельхозбанк", где одним из участников является Дегтярев А.В. (супруг акционера Дегтяревой И.Ю.), единственное недвижимое имущество Общества, рыночная стоимость которого составляет 161 175 000 рублей, по залоговой цене всего 12 500 000 рублей, т.е. по цене более чем в 12 раз меньше реальной стоимости здания.

- вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Обществу были причинены убытки в сумме 10 636 986 рублей в виде дополнительных финансовых затрат, а именно: привлечены заемные средства в размере 10 млн. рублей; выплачена комиссия Банку в размере 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 536 986 рублей (период 28.07.2020-15.12.2020). По мнению Истцов, ответчик систематически в нарушение порядка о совершении сделок с заинтересованностью, в обход интересам Общества, заключает от имени Общества незаконные и заведомо убыточные сделки по ценам, значительно отличающимся от реальных цен на объекты, являющихся предметами сделок.

- приобретение Обществом по вине Ответчика интернет сайта, реальная стоимость которого составляет 126 000 рублей, по цене 28 000 000 рублей, с нарушением порядка одобрения для сделок с заинтересованностью, в своих личных интересах и в интересах группы заинтересованных с Ответчиком лиц, прямо свидетельствует о недобросовестности Генерального директора Пименова В.А.

При этом в связи с досрочным погашением Обществом кредита по Кредитному договору N 55КЛВ- 10/2020 от 28.07.2020 в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, истец просил взыскать 552 602,74 руб., исходи из следующего: сумма кредита - 10 000 000 рублей (п. 1.2.1 договора об ипотеке N 55КЛВ-Ю/2020-з от 28.07.2020); проценты за пользование кредитом - 14% годовых (абз.1 п.1.2.5. ипотеке N 55КЛВЮ/2020-3 от 28.07.2020); единовременная комиссия за открытие кредитной линии - 100 000 рублей (абз.2 п. 1.2.5. ипотеке N 55КЛВ-Ю/2020-3 от 28.07.2020); период, на который заключен договор - с 28.07.2020 по 27.02.2022 гг. (п. 1.2.2 договора об ипотеке N 55КЛВ-Ю/2020-3 от 28.07.2020); дата, на которую производится расчет - 23.11.2020 г. Расчет процентов за пользование кредитом: период использования денежных средств с 28.07.2020 по 23.11.2020 - 118 дней, всего процентов: 10000000х14%(0.14)/365х118=452 602,74 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 100000+452602,74=552 602,74 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.04.2020 г. N 56-КГ20-2 истец обязан доказать наличие реального ущерба, причиненного обществу, противоправность в действиях Ответчика (как генерального директора), а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившим убытками.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного Ответчиком Обществу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Истца о том, что Общество заключило кредитный договор с ООО "Промсельхозбанком" на сумму 10 млн. руб. под 14 % годовых, не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Ссылка Истцов о наличии у Общества долга более 15 млн. руб. перед ОАО "Мосэнергосбыт" не подтверждается материалами дела, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд признал Отчет ООО "Магнус Эксперт" от 14.12.2020 г. N 00840/20-ОС недопустимым доказательством.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с уставом ОАО "Альтернатива", в частности, п. 9.11 Генеральный директор, решает вопросы текущей деятельности общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательство РФ.

28.07.2020 года между АО "Альтернатива" и ООО "Промсельхозбанк" был заключен Кредитный договор N 55 КЛВ-Ю/2020, в соответствии с которым банк представил кредит АО "Альтернатива" в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В свою очередь АО "Альтернатива" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с условиями Кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом 14% годовых.

28.07.2020 года между АО "Альтернатива" и ООО "Промсельхозбанк" в целях обеспечения и исполнения обязательств Общества по Кредитному договору N 55 КЛВЮ/2020 от 28.07.2020 заключен Договор об ипотеке N 55 КЛВ-Ю/2020-3, по условиям которого АО "Альтернатива" передало до 27.01.2022 года в залог ООО "Промсельхозбанк" принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 60, общей площадью 1 037,9 кв. м. (собственность: N77-77-11/221/2005-167 от 30.06.2005; Кадастровый номер: 77:08:0010007:8145).

Заключение договора по ипотеке для Банка являлось обеспечительной мерой для обеспечения исполнения АО "Альтернатива" как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Реальность сделки и отсутствие притворности подтверждается тем, что после исполнения обязательств АО "Альтернатива" по кредитному договору Банк обратился в Росреестр и запись об ипотеке была погашена. Согласно справки от ООО "Промсельхозбанк" от 09.02.2021 г. обязательства по Кредитному договору N N 55 КЛВ-Ю/2020 АО "Альтернатива" перед Банком полностью исполнены надлежащим образом. Договор ипотеки прекращен, согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2021 г. N КУВИ-999/2021-076075 обременения на нежилых помещениях в виде залога отсутствуют.

Пополнение оборотных средств за счет заемных средств является составной частью деятельности коммерческое организации и направлена на обеспечение стабильной хозяйственной деятельности общества, поскольку несвоевременная уплата иных обязательных платежей перед третьими лицами влечет негативные последствия в виде уплаты штрафов и пеней, в связи с чем кредиты и уплаченные проценты по кредитам, взятым на пополнение оборотных средств, отвечают признаку экономической обоснованности.

Суд установил, что действия генерального директора АО "Альтернатива" по заключению вышеуказанных сделок не выходили за пределы объективного, разумного и ожидаемого поведения, имели экономически оправданный характер.

Деятельность АО "Альтернатива" не является убыточной, признаки неплатежеспособности отсутствуют.

Истцы не представили доказательства наличия реального ущерба, причиненного Обществу, противоправность в действиях Ответчика (как генерального директора), а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика - Пименова Вячеслава Алексеевича и наступившим убытками (если они наступили).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-223734/2020 действия Истца (ООО "Вертикаль") по подаче иска об оспаривании решения общего собрания Ответчика признаны недобросовестным поведением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 252846/20 Истцам было отказано в удовлетворении требований о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность а именно: заключение Договора об ипотеке N 55КЛВ-Ю/2020-3 от 28.07.2020 между АО "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 60 общей площадью 1 037,9 кв. м. в полном объеме. Суд пришел к обоснованному выводу, что Истцы не представили доказательства наличия реального ущерба, причиненного Обществу, противоправность в действиях Ответчика (как генерального директора), а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившим убытками (если они наступили), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2021 г. по делу N А40-257838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова