Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-2902/21 по делу N А68-7702/2016

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А68-7702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Бочарникова Святослава Игоревича - представителя Шайхутдинова Р.Я. (доверенность от 07.11.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарникова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016 (судья Козлова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" Гатитулина Эмиля Баритовича о привлечении Орловой Ирины Николаевны, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Клепикова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" Гатитулин Эмиль Баритович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Орловой Ирины Николаевны, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 Орлова Ирина Николаевна, Бочарников Святослав Игоревич, Лопатин Борис Валентинович, Прохоров Семен Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод ДСО". С Орловой Ирины Николаевны, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод ДСО" солидарно взысканы денежные средства в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочарников Святослав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части привлечения Бочарникова С.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с иными лицами денежных средств в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Бочарников Святослав Игоревич, являясь участником общества с 04.04.2016 с долей участия в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" в размере 0,0083%, имел право на управление делами общества через принятие решений, контроле финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. путем внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о том, что Бочарников С.И. является участником юридического лица ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" являются недостоверными, о чем 04.09.2017 в реестр внесена соответствующая запись N 2177154358346.

Полагает, что судом первой инстанции не было проанализировано наличие подконтрольности, в частности, действия Бочарникова С.И., которые противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества Бочарникова С.И., данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного из контролируемых должника лиц к другому и т.д.

Настаивает, что с заявлением о своем вступлении в общество Бочарников С.И. к общему собранию общества не обращался, участия в собрании 25.03.2016 не принимал, о его проведении надлежащим образом не извещался, стоимость доли в уставном капитале не оплачивал.

Обратил внимание, что подпись Бочарникова С.И. в протоколе общего собрания общества от 25.03.2016 отсутствует, подпись на оборотной стороне Устава ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" в новой редакции выполнена с подражанием подписи Бочарникова С.И.

Вместе с апелляционной жалобой Бочарниковым Святославом Игоревичем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2029 по делу N А68-7702/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, Бочарников С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А68-7702/2016 отменено. Дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства Бочарникова Святослава Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Бочарникова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68- 7702/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 ходатайство Бочарникова Святослава Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016 принято к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство Бочарникова Святослава Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено.

В судебном заседании после отложения представитель Бочарникова Святослава Игоревича поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 г. отменить в части привлечения Бочарникова С.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с иными лицами денежных средств в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой Бочарниковым С.И. части о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с иными лицами денежных средств в размере 448 556 415 руб. 44 коп. не заявлено.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по настоящему делу, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в оспариваемой Бочарниковым С.И. части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" Гатитулин Эмиль Баритович в суде первой инстанции просил привлечь Орлову Ирину Николаевну, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Свои требования конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" Гатитулин Э.Б. обосновывал тем, что должник обладал признаками неплатёжеспособности с 2015 года. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ЗАО "ИнТрансГрупп" в размере 23 100 000 рублей - основной долг, 11 622 893,16 - проценты, которая возникла в мае 2015 года и не погашена до настоящего момента.

Также ООО "Тульский завод ДСО" имеет задолженность перед ФНС России в размере 44 090 983 руб. 78 коп. долга, 11 170 498 руб. 27 коп. пени, 8 064 002 руб. штраф.

Согласно пункту 2 ст. 61.12 размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Актив" в размере 56 581 200 руб. и 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед Коммерческим банком "Арссбанк" в размере: 3 999 631 руб. 45 коп. основного долга, 291 120 руб. 71 коп. процентов, 10 130 руб. 22 коп. неустойки включена в реестр требований кредиторов третьей очереди;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная транспортная группа" в размере 23 100 000 руб. основного долга и 5 847 161 руб. 66 коп. процентов, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Техмострой+" в размере 8 175 000 руб. основного долга, 1 392 650 руб. неустойки, 272 640 руб. 75 коп. процентов включена в реестр требований кредиторов третьей очереди;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере: 44 090 983 руб. 78 коп. долга, 11 170 498 руб. 27 коп. пени, 8 064 002 руб. штрафа, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 года по делу N А68- 7702/2016 задолженность перед Коммерческим банком "Финансовый стандарт" в размере 149 980 940 руб. долга, 21 396 356 руб. 33 коп. процентов. 8 359 548 руб. 77 коп. пени, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 года по делу N А68-7702/2016 задолженность перед Коммерческим банком "Международный строительный банк" в размере 100 000 000 руб. по основному долгу включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Общая сумма задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 448 556 415 руб. 44 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника составляет 448 556 415 руб. 44 коп.

Кроме того, в совокупности с п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", субсидиарная ответственность руководителя должника возникает за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по передаче временному/конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе и в случае её утраты вследствие ненадлежащего хранения.

В ходе осуществления процедуры наблюдения временным управляющим неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. Было установлено, что должник фактически не находится по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. При этом адрес регистрации должника (г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7) согласно сведениям ФНС России является адресом массовой регистрации.

Конкурсным управляющим также принимались меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, однако, органы управления должника передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечили. Ответа на направленные конкурсным управляющим письма учредителям ООО "Тульский завод ДСО" также не было получено.

15 января 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании документов бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области ходатайство от 25 мая 2018 года об истребовании документов было удовлетворено. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Генерального директора ООО "Тульский завод ДСО" Орловой Ирины Николаевны принудительно исполнить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу N А68-7702/2016.

Арбитражным судом Тульской области 25 мая 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 015691132 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-7702/2016.

Конкурсным управляющим 05 июля 2018 года (исх.N 25 от 05.07.2018 г.) в УФССП России по Тульской области был направлен исполнительный лист для исполнения. Требования исполнительного документа бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнены. Информацией об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий на настоящее время не располагает.

Конкурсный управляющий полагал, что отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, об исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий указывал, что дело N А68-7702/2016 о несостоятельности (банкротстве) в ООО "Тульский завод ДСО" возбуждено Арбитражным судом Тульской области 07 октября 2016 года по заявлению конкурсного кредитора ООО "Актив".

При этом признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у ООО "Тульский завод ДСО" фактически возникли значительно раньше, в период, когда генеральным директором должника являлся Лопатин Б.В., а учредителями должника являлись Лопатин Б.В. с долей участия 50%, Прохоров С.А с долей участия 50% и Бочарников С.И с долей участия 0,010%.

Неплатежеспособность ООО "Тульский завод ДСО" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, например:

1. Заочным Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.05.2015 г. по делу N 21452/15 взыскано солидарно с ООО "Тульский завод ДСО" и Лопатина Б.В. в пользу ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" задолженность в размере 23 300 000 руб. основного долга, 4598 701,38 руб. проценты за пользование суммы займа и расходы по оплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого.

В своем Решении суд установил: между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N 45-13/7106520796. Во исполнение условий договора ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" перечислило ООО "Тульский завод ДСО" денежные средства в качестве аванса в размере 26 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с допущенным ответчикам нарушениями своих обязательств по договору истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, о чем направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.N 107 от 15.01.2014 г., которое было вручено ответчику 15.01.2014 г. Таким образом, договор был расторгнут. Согласившись с расторжением договора, ООО "Тульский завод ДСО" произвел два платежа в счет возврата ранее полученных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

16 мая 2014 г. истец и ответчик подписали Соглашение "О порядке возврата денежных средств". Срок, на который предоставлен заём: 16.01.2014 г. до 31.07.2014 г.

Таким образом, по соглашению истца и ответчика, долг ответчика в размере 26 000 000 рублей, возникший из договора, заменен заемным обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тульский завод ДСО" перед истцом по Соглашению 16 мая 2014 г. заключен договор поручительства N 3В о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением договора N 45-13/7106520796 от 11.11.2013 г. между ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" и Лопатиным Б.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Лопатин Б.В. поручился перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по Соглашению в полном объеме.

19.09.2014 г. ООО "Тульский завод ДСО" произвело платеж в счет частичного возврата займа по Соглашению: платежное поручение N 616 от 19.09.2014 г. на сумму 400 000 рублей.

21.10.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Тульский завод ДСО" с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.11.2014 г., которая была проигнорирована.

21.10.2014 истцом также была направлена претензия в адрес Лопатина Б.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.11.2014 г., которая также была проигнорирована.

19.01.2015 ООО "Тульский завод ДСО" произвело платеж в счет частичного возврата займа: платежное поручение N 942 от 19.01.2015 г. на сумму 200 000 рублей.

Судом установлено, что в счет возврата суммы займа ответчик произвел истцу платежи в общей сумме 2 700 000 рублей. По состоянию на 24.04.2015 г., задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составляет 27 898 701,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 г. по делу N А68-7702/2016 данная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов в размере 34 722 893 руб. 16 коп. долга и процентов.

2. Заочным Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.08.2016 г. по делу N 2-1957/16 взыскано солидарно с ООО "Тульский завод", Лопатина Б.В и Прохорова С.А в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность в размере 3 999 631,45 рублей основного долга, 51 142,82 срочных процентов, 239 977,89 просроченных процентов, 10 130,22 неустойка и 9 901,47 расходы по оплате госпошлины с каждого.

Также было обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Прохорову С.А. и Лопатину Б.В.

В своем решении Советский районный суд г. Тулы установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитной линии N 0232/12 24.12.2012 г. и ряд дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с данным договором ООО "Тульский завод ДСО" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 18 000 000 рублей на финансирование текущих видов деятельности на срок по 01.12.2016 г., с процентной ставкой по просроченной задолженности 18% годовых. Также поручителями Лопатиным Б.В, Прохоровым С.А были заключены договоры поручительства N 0232/12/П-1 и N N 0232/12/П-2 от 24.12.2012 г. от 24.12.2014 г., в соответствии с которыми поручились перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору о кредитной линии 0232/12 от 24.12.2012 г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ООО "Тульский завод ДСО" в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Тульский завод ДСО" частично в счет погашения основного долга по договору о кредитной линии перечислило банку 13 979 206,95 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2016 г. составляет 4 300 882,38 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 г. по делу N А68-7702/2016 данная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов в размере 3 999 631 руб. 45 коп.

3. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 г. по делу N А68- 7702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО "Тульский завод ДСО" перед ООО "Техмострой+" Между ООО "Техмострой+" (Покупатель) и ООО "Тульский завод ДСО" в размере 8 175 000 руб. долга, 1 392 650 руб. неустойки, 272 640 руб. 75 коп. процентов.

Между ООО "Техмострой+" (Покупатель) и ООО "Тульский завод ДСО" (Поставщик) 26.01.2016 г. был заключен договор поставки на общую сумму 1 750 000 рублей.

Как установлено определением суда, заявитель оплатил 50% стоимости договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, а именно, 875 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106 от 01.02.2016.

При этом ООО "Тульский завод ДСО" не исполнило обязанность по поставке оплаченного оборудования, а также не осуществило возврат уплаченных ООО "Техмострой+" денежных средств. Задолженность ООО "Тульский завод ДСО" перед ООО "Техмострой+" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору N 2 за период с 01.01.2016 по 22.03.2017.

По сообщению кредитора, ООО "Техмострой+" неоднократно направляло в адрес ООО "Тульский завод ДСО" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между ООО "Техмострой+" (Лизингополучатель) и ЗАО "РЕГИОН Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ДЛ 091-ТМС/15 от 25.12.2015 г. (далее - Договор лизинга), к которому ООО "Техмострой+" (Лизингополучатель), ЗАО "РЕГИОН Лизинг" (Покупатель) и ООО "Тульский завод ДСО" (Продавец) заключили договор поставки N ДКП 091-ТМС/15 от 25.12.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2016 г. По условиям Договора поставки Покупатель оплатил Продавцу 50 % от стоимости оборудования на сумму 7 300 000 рублей.

По условиям Договора поставки Покупатель оплатил Продавцу 50 % от стоимости оборудования на сумму 7 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением N 445 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки, Продавец обязан осуществить поставку оборудования не позднее 65 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Продавца суммы авансового платежа.

По Дополнительному соглашению от 04.05.2016 г. к Договору поставки ЗАО "РЕГИОН Лизинг" (Покупатель) передало все свои права и обязанности по Договору поставки ООО "Техмострой+" (Лизингополучателю), при этом ООО "Техмострой+" уплатил ЗАО "РЕГИОН Лизинг" 7 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в качестве встречного удовлетворения, (уплаченного ранее ЗАО "РЕГИОН Лизингом" в пользу ООО "Тульский завод ДСО") согласно графику уплаты.

В связи с нарушением ООО "Тульский завод ДСО" срока поставки более, чем на 20 рабочих дней, ООО "Техмострой+" неоднократно направляло в адрес ООО "Тульский завод ДСО" уведомление о внесудебном расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд области признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тульский завод ДСО".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами в своих решениях установлено, что ООО "Тульский завод ДСО" фактически перестало исполнять денежные обязательства с апреля 2015 года, указанные факты свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника и носят преюдициальный характер.

Следовательно, признаки неплатежеспособности у ООО "Тульский завод ДСО" фактически возникли не позднее мая 2015 года, а значит генеральный директор ООО "Тульский завод ДСО" Лопатин Б.В. он же акционер с долей 50% был обязан принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника и обратиться в суд не позднее мая 2015 года, чего не сделал вовсе.

Прохоров С.А и Бочарников С.И не могли не знать о финансовом состоянии должника, а равно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Тульский завод ДСО", но вместо того чтобы воспользоваться правом инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации должника либо принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжали вступать в договорные отношения с контрагентами, увеличивая размер обязательств ООО "Тульский завод ДСО".

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 448 556 415 руб. 44 коп.

Никакого имущества в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства не выявлено, документов, подтверждающих наличие финансовых вложений, дебиторской задолженности ни временному, ни конкурсному управляющему не представлено. Должник фактически не находится по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. При этом адрес регистрации должника (г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7) согласно сведениям ФНС России является адресом массовой регистрации.

Исходя из вышесказанного и в соответствии со ст. ст. 9, 10, 61.11, 61.10, 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Орлову Ирину Николаевну, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича. Взыскать солидарно с Орловой Ирины Николаевны, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод ДСО" денежные средства в размере 448 556 415 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" Гатитулина Эмиля Баритовича суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом области указано, что участники знали, в силу своего положения о кредиторской задолженности ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО"; о дефиците оборотных средств; об отсутствии активов не созвали внеочередное общее собрание участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Тем самым к имеющейся кредиторской задолженности перед ООО "Инвестиционная транспортная группа", ИФНС России по Тульской области, в виду продолжения хозяйственной деятельности должника, был допущен прирост кредиторской задолженности до 448 556 415,44 рублей.

Судом первой инстанции указано, что ответчик - Бочарников Святослав Игоревич, являясь участником общества с 04.04.2016 с долей участия в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" в размере 0,0083% имел право на управление делами общества через принятие решений, контроле финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. путем внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о необходимости принятия решений о ликвидации общества через процедуру банкротства. Ни один из участников ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" не воспользовался правом как на созыв внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о принятии соответствующего решения, так и на включение дополнительного вопроса в повестку дня очередного собрания общего собрания участников должника (п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Приняв во внимание изложенное, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орловой Ирины Николаевны, Бочарникова Святослава Игоревича, Лопатина Бориса Валентиновича, Прохорова Семена Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 448 556 415 руб. 44 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод ДСО".

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Бачарников С.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о том, что последний является участником юридического лица ООО "Тульский завод ДСО" являются недостоверными, о чем 04.09.2017 в реестр внесена соответствующая запись N 2177154358346.

С заявлением о своем вступлении в общество Бочарников С.И. к общему собранию общества не обращался, участия в собрании 25.03.2016 не принимал, о его проведении надлежащим образом не извещался, стоимость доли в уставном капитале не оплачивал.

Более того, подпись Бочарникова С.И. в протоколе общего собрания общества от 25.03.2016 отсутствует, подпись на оборотной стороне Устава ООО "Тульский завод ДСО" в новой редакции выполнена с подражанием подписи Бочарникова С.И.

При этом, о том, что Бочарников С.В. является участником ООО "Тульский завод ДСО" и определением суда области от 19.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролируемого должника лица в рамках дела о банкротстве данного общества ему стало известно - 28.10.2020 (по адресу регистрации Бочарникова С.В. из Арбитражного суда Тульской области поступило заказное почтовое отправление с определением суда области от 13.10.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о банкротстве ООО "Тульский завод ДСО").

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Бочарниковым Святославом Игоревичем представлены для приобщении в материалы дела дополнительные документы, а именно: заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N 109/21 от 22.04.2021, которое, по его мнению, подтверждает, что подпись на оборотной стороне Устава ООО "Тульский Завод ДСО" в новой редакции выполнена с подражанием его подписи.

Принимая во внимание приведенные Бочарниковым С.В. доводы, исходя из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по настоящему делу, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Бочарникова С.В. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Судом первой инстанции из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ установлено, что привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод ДСО" Бочарников С.И. числится в учредителях указанного должника с размером доли 0,0083 % уставного капитала.

При этом, судом области не принято во внимание, что с 04.09.2017 в ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о том, что Бочарников С.И. является участником юридического лица ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО" (запись N 2177154358346).

Суд первой инстанции, располагая на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 информацией о недостоверности сведений о том, что Бочарников С.И. является участником юридического лица ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО", не принял во внимание данные обстоятельства.

Из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы капитана полиции Хасанова Э.И. от 18.11.2020 следует, что обстоятельства, связанные с оформлением через налоговый орган факта принятия в участники должника Бочарникова С.И. могут быть связаны с преступными действиями по использованию подложных документов в целях образования юридического лица через подставных лиц.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ полагает необходимым приобщить к материалам настоящего обособленного спора вышеуказанное постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы капитана полиции Хасанова Э.И. от 18.11.2020.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод ДСО" привлечено лицо, в отношении которого не установлено наличие хоть какой-нибудь связи с указанной организацией. Кроме того, судом первой инстанции привлечено лицо на сумму 448 556 415 руб. 44 коп., числящееся в учредителях указанного должника с размером доли 0,0083 % уставного капитала.

При этом субсидиарная ответственность по смыслу закона применима к лицам, имеющим юридическую или фактическую возможность определять действия должника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, конкурсным управляющим должника не приведены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016 подлежит отмене в части привлечения Бочарникова Святослава Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод ДСО" и взыскания с него солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод ДСО" денежных средств в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод ДСО" Бочарникова Святослава Игоревича и взыскания с него солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод ДСО" 448 556 415 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований к Бочарникову Святославу Игоревичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-7702/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева