Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2634/21 по делу N А78-4021/2020

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А78-4021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забритейл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-4021/2020 по иску индивидуального предпринимателя Грищева Игоря Алексеевича (ОГРН 319753600016622, ИНН 753700988512) к обществу с ограниченной ответственностью "Забритейл" (ОГРН 1197536004159, ИНН 7536177059) о взыскании основного долга в размере 1 321 419,35 руб., неустойки в размере 123 750,06 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - индивидуальный предприниматель Грищев Игорь Алексеевич, представитель Арбузова Евгения Андреевна, доверенность от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищев Игорь Алексеевич (далее - ИП Грищев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забритейл" (далее - ООО "Забритейл", ответчик) о взыскании 1 321 419,35 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 4 от 31.12.2019 (аренда, постоянная часть), неустойки в размере 123 750,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 с ООО "Забритейл" в пользу ИП Грищева И.А. взыскано 1 321 419,35 руб. основного долга, 123 750,06 руб. неустойки, всего 1 445 169,41 руб. С ООО "Забритейл" в доход федерального бюджета взыскано 27 452 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что одним из существенных условий договора аренды для него была возможность реализации права на сохранность товара, находящегося в складском помещении. В нарушение принятых обязательств истец допустил причинение ущерба имуществу ответчика, так как не обеспечил должного функционирования инженерных коммуникаций в арендованном помещении, что повлекло его затопление. По мнению заявителя, истец, будучи осведомлённым о факте затопления, об источнике затопления, о причинении ущерба товару ответчика не принял мер для устранения и предотвращения коммунальной аварии в будущем, а именно им не был произведён осмотр бака, явившегося источником затопления, не произведена замена неисправного оборудования, вызвавшего затопление, и не проинформирован ответчик о принятых либо планируемых мерах по устранению неисправностей коммунальных систем.

Заявитель полагает, что, учитывая бездействие со стороны истца в связи с затоплением и предотвращением последующих затоплений, ответчик имел право на основании пункта 8.6 договора субаренды N 4 расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что истец проигнорировал письмо ответчика от 16.03.2020 о согласовании времени осмотра помещений.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель утверждает, что здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул.Газимурская, 16, стр. 1, является самовольной постройкой, следовательно, договор субаренды N 4 от 31.12.2019, заключённый в отношении указанного здания является ничтожным, так как нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, а, следовательно, посягает на публичные интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества N 3 на срок с момента передачи помещения по акту приёма-передачи до 31.12.2019.

31.12.2019 аренда была продлена путём заключения между истцом и ответчиком договора субаренды недвижимого имущества N 4, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное возмездное пользование нижеследующие помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 16, строение 1, с целью ведения уставной деятельности субарендатора, в том числе размещения (складирования) в них безалкогольных напитков, торгового оборудования, управления их запасами, а также для осуществления оптово-розничной торговли, производства погрузо-разгрузочных работ и т.п.: помещение N 1 для размещения склада общей площадью 2266,2 кв.м в границах, указанных на поэтажном плане здания, являющемся приложением N 4 к договору; помещение N 2 для размещения офиса общей площадью 148,3 кв.м. в границах, указанных на поэтажном плане здания, являющемся приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с передачей помещений арендатор передает субарендатору право пользования соответствующей частью земельного участка площадью 1000 кв.м, прилегающей к зданию и необходимой для пользования помещением по назначению.

В силу пункта 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение N 1 и помещение N 2 в месяц составляет 532 000 руб. без НДС и включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования помещения по назначению, плату за пользование туалетными комнатами, уборку и вывоз снега, теплоснабжение, канализацию, холодное водоснабжение, уборку помещения N 2, предоставление мест для парковки транспорта.

Сторонами подписан акт приёма-передачи / сдачи-приёма помещений.

Между истцом и ООО "Газимурская 17" был заключён договор аренды недвижимого имущества N 1 от 22.07.2019, согласно пункту 7.1 которого срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания договора, то есть до 22.06.2020.

11.02.2020 ответчик вручил истцу требование (претензию) о возмещении ущерба в результате порчи товара, указав, что в арендуемом помещении из-за гидроудара в системе водоснабжения предположительно с 23:00 18.01.2020 до 11:30 19.01.2020 произошёл выброс большого количества воды, что привело к намоканию и порчи товара на сумму 137 520 руб.

В ответе на претензию истец указал, что в нарушение пункта 3.3 договора он не был уведомлён о возникшей аварийной ситуации, а также не был приглашён для участия в осмотре повреждённого товара.

В связи с указанной аварийной ситуацией 17.02.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, указав, что в срок до 17.03.2020 он освободит помещения.

26.02.2020 ответчик вручил истцу уведомление о составлении акта о повреждении товара, пострадавшего из-за гидроудара в системе водоснабжения в период с 18.01.2020 по 19.01.2020.

06.03.2020 стороны составили акт о повреждении товара на сумму 3 919,32 руб., подписанный со стороны истца с возражениями о несогласии с суммой ущерба и процедурой проводимого осмотра.

15.03.2020 ответчик составил акт осмотра помещений.

16.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о составлении акта сдачи-приёма помещений. В ответ истец выслал уведомление от 19.03.2020, согласно которому истец не согласен с расторжением договора и подписанием акта приёма-передачи ввиду отсутствия соглашения сторон и оснований для расторжения, предусмотренных договором и законом, а также в силу того, что согласованный сторонами срок аренды не истёк.

19.03.2020 ответчик составил односторонний акт передачи имущества.

Истец выставил ответчику счета на оплату аренды с 18.03.2020 по 31.05.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату за указанный период, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.02.2020 ответчик со ссылкой на пункт 8.6 договора аренды уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.03.2020.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Субарендатор путем направления арендодателю заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или нарочным за 30 календарных дней (исчисляются с момента получения арендодателем корреспонденции) имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае: если арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; в случае ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по настоящему договору по обеспечению коммунальными и иными услугами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению коммунальными услугами, что привело к причинению ущерба имуществу Общества, в связи с чем полагал односторонний отказ от договора аренды правомерным, обязанность внесения арендной платы в спорный период отсутствующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Грищева, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами (акт о повреждении товара от 19 января 2020 года; требование (претензия) о возмещении ущерба в результате порчи товара от 10 февраля 2020 года; ответ на претензию о возмещении ущерба в результате порчи товара; уведомление от 17 февраля 2020 года о расторжении договора аренды и возмещении ущерба; уведомление от 26 февраля 2020 года о составлении акта о повреждении товара; акт о повреждении товара от 06 марта 2020 года и т.д.) не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.6 договора N 4 от 31 декабря 2019 года и позволяющих ответчику в одностороннем порядка отказаться от договора N 4 от 31 декабря 2019 года.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба имуществу арендодателя и действиями (бездействием) арендатора не установлена.

Доводы ответчика на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, на то, что нежилые помещения находились в состоянии, не позволяющим их использовать из-за наличия риска повторного повреждения товара при выбросе воды, судом были проверены, отклонены со ссылкой на то, что в составленном ответчиком акте от 15 марта 2020 года указано, что нежилые помещения N 1 и N 2 (офисное здание и складское помещение) находятся в удовлетворительном состоянии, при осмотре помещений замечаний не выявлено. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о невозможности эксплуатировать помещения являются необоснованными, так как противоречат результатам осмотра нежилых помещений.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию арендной платы, неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности неисполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что арендуемое им помещение имеет в соответствии со ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды в силу положений статей 167, 168 является ничтожным, а, следовательно, арендная плата должна быть внесена только за фактическое использование помещения, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы судом первой инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, возражения общества, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных им доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-4021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский