Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16100/21 по делу N А56-105064/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-105064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Афоньков М.С. - доверенность от 01.08.2020

от ответчика (должника): Соляник А.В. - доверенность от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16100/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-105064/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Компания Рикон"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рикон" (ОГРН 1127847329301; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСПСЕРВИС" (ОГРН 1167847292580; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.174.273 руб. 60 коп., неустойки в размере 5.181.993 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 127.000 руб., а также 1119.781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 9.887.465 руб., неустойки в размере 5.181.993 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 127.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции 29.03.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 9.887.465 руб. 60 коп., неустойки в размере 3.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 119.781 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие взысканной судом задолженности фактическому размеру, поскольку Истцом при расчете суммы исковых требований не учтены платежи за период с 24.08.2020 по 27.01.2021 на сумму 3 283 700 руб. Обязательства на сумму 2 825 000 руб. прекращено зачетом от 18/.12.2020 N 1. Кроме того, Ответчик полагает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал указанного акта суду не представлялся, а копия акта не имеет расшифровки подписи лица его подписавшего, а также указание должности. Также Ответчик полагает не достаточным снижением размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Сторонами заключен договор транспортной экспедиции N СГКСРВ/18-648, в соответствие, с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказанные транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно - экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором.

В соответствие с п. 5.2 договора услуги по экспедированию грузов перевозка должна быть оплачена на условиях 100 % предоплаты, в соответствие с протоколом к перевозкам установлена отсрочка платежа 5 рабочих дней.

В рамках указанного договора Истец оказал Ответчику услуги надлежащим образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 9 757 465 руб. 60 коп.

Также между Сторонами заключен договор поставки N ГСПСРВ/20-3124 от 03.02.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик (ПРОДАВЕЦ), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.1. договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

В рамках действия договора был передан товар - морской контейнер на сумму 130.000 руб., что подтверждается актом N 2 от 28.02.2020.

В соответствие со спецификацией N 1 от 03.02.2020 установлена стоимость товара и определено, что оплата должна быть произведена через пять календарных дней со дня поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, Истец товар не оплатил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 130 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия с требованиям о выплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также оказания экспедиторских услуг, и наличие задолженности в заявленном Истцом размере с учетом уточнения требований в виду частичного погашения долга, удовлетворил требования Истца. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав неустойку в размере 3 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции исходя из принципов разумности сложности дела и объема оказанных услуг, снизил размер подлежащей компенсации за счет Ответчика расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона предусмотрена обязанность Заказчика уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах Заказчика расходы, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Факт поставки товара и оказания услуг надлежащим образом, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на погашение части задолженности по договору транспортной экспедиции N СГКСРВ/18-648 от 26.07.2018 и в полном объеме по договору поставки N ГСПСРВ/20-3124 от 03.02.2020, платежными поручениями за период с 24.08.2020 по 27.01.2021 на сумму 3 283 700 руб. и на сумму 2 825 000 руб. зачетом от 18/.12.2020 N1 (л.д.153-166).

Вместе с тем в соответствии с актом сверки расчетов за 2019 год по данным Истца задолженность Ответчика составила 11 815 518,60 руб., по данным Ответчика задолженность перед Истцом составила 8 819018,60 руб., при этом документы по которым образовалась задолженность в размере 2 996 500 руб. приняты Ответчиком к учету в 2020 году, о чем в акте сверки имеется отметка.

Согласно акту сверки расчетов за 2020 год по данным Истца задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 9 327 965,60 руб., при этом сальдо на начало периода 11 815 518,60 руб.

В подтверждение указанной задолженности Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные Ответчиком без замечаний за указанный период.

Анализ данных указанных в акте сверки расчетов, с учетом предоставленных актов оказанных услуг и копий платежных поручений, свидетельствует о наличии у Ответчика по состоянию на 31.12.2020 задолженности в размере 9 327 965,60 руб. по договору транспортной экспедиции и 130 000 руб. по договору поставки.

По платежным поручениям от 18.01.2021 N 301 и от 25.01.2021 N 3103,3109,3108,3102 Ответчиком произведено погашение задолженности по договору транспортной экспедиции на сумму 1 569 200 руб.

При этом в 2021 году Истцом Ответчику были оказаны услуги по актам от 16.01.2021, 05.02.2021, 12.02.2021 на сумму 2 054 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, уменьшив размер заявленной к взысканию задолженности до 9 887 465 руб. (9 327 965,60 руб. задолженность за 2019-2020 + 2 054 700 руб. задолженность за 2021 год) - 1 569 200 руб. + 130 000 руб. задолженность по договору поставки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих факт оказания услуг по представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанным со стороны Ответчика без замечаний, а также погашения задолженности в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга.

Доводы о не соответствии размера задолженности взысканного судом фактическому размеру задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, утверждая о том, что Истцом не учтены платежи в период за период с 24.08.2020 по 27.01.2021 на сумму 3 283 700 руб. и на сумму 2 825 000 руб. зачет от 18/.12.2020 N 1, не принимает во внимание, тот факт, что указанные платежи учтены Истцом в акте сверки по дате списания денежных средств банком, а не по дате формирования платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты сверки проверены и признаны соответствующими данным актов оказанных услуг в том числе за 2021 год и всем платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, в том числе за 2021 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 181 993 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В соответствие с п. 6.5. договора транспортной экспедиции, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм.

Согласно расчету Истца размер неустойки по договору поставки составляет 9 243 руб. за период с 06.03.2020 по 02.11.2020.

Согласно расчету Истца размер неустойки по договору транспортной экспедиции составляет 5 181 993,40 руб. за период с 30.09.2019 по 02.11.2020 (л.д. 139).

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что с учетом уменьшения судом размера неустойки, взысканный размер также не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 300 000 000 руб., руководствовался высоким процентом договорной неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела договор N 38/20 на оказание юридических услуг от 01.08.2020, квитанции к расходным кассовым ордерам на общую сумму 127 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Факт несения судебных расходов установлен судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы Ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции руководствовался количеством судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, направление дела на новое рассмотрение и время, затраченное на подготовку к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-105064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко