Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-27085/21 по делу N А40-154077/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-154077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаова К.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное по иску ООО "ЛСТК-Спецстрой" к ИП Князеву Г.Ш. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Родионова П.С. по доверенности от 23.09.2020, диплом N ВСА 0584300 от 30.06.2008,

истца: Репников И.С. по доверенности от 10.01.2019, уд. адвоката N 3535 от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30.11.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение на указанных условиях.

ООО "ЛСТК-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить истца на Хаова Кирилла Юрьевича, об изменении способа исполнения определения от 30.11.2018.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Хаов К.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца поддержал позицию заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей заявителя и истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения исполнены со стороны ответчика первоначальному кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, при этом решением по делу N А41-54534/20 подтверждается исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в определении суда первой инстанции указано, что мировое соглашение на момент вынесения оспариваемого определения было фактически исполнено к первоначальному кредитору на основании вынесенного решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-54534/20, при этом Хаова К.Ю. была подана на данное решение апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено именно по причине того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное правопреемство в отношении Хаова К.Ю. так и не состоялось, судом первой инстанции необоснованно откладывалось рассмотрение заявления Хаова К.Ю. 5 раз, тем самым затягивая производство по рассмотрения заявления Хаова К.Ю., суд первой инстанции нарушил права правопреемника на получение возмещения по уступленному праву требования по мировому соглашению и привело к отказу в процессуальном правопреемстве; судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что уведомление должнику Князеву Г.Ш. было направлено только 27.10.2020, однако закон не связывает ненаправление уведомление с автоматическим отказом в процессуальном правопреемстве, более того уведомление было направлено должнику до рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области и соответственно исполнения мирового соглашения, что уже сделало невозможным его исполнение Князевым Г.Ш. в пользу истца; судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что на момент рассмотрения заявления цессия была не оплачена, вместе с тем согласно принципам материальных правоотношений переход права по договору уступки происходит в момент заключения договора и не связан с его прямой оплатой; судом первой инстанции в оспариваемом определении также неправомерно отказано в удовлетворении заявления Хаова К.Ю. об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что 20.07.2020 между ООО "ЛСТК-Спецстрой" (цедент) и ИП Хаов К.Ю. (цессионарий) заключен договор N 20-07/20 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП Князеву Геннадию Шотаевичу (ОГРНИП 305770000215550), в дальнейшем именуемом "должник", вытекающие из неисполнения ИП Князевым Г.Ш. условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-154077/18 в сумме 40 376 474,61 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате цессионарием в пользу цедента в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет цедента, либо иным образом разрешенным действующим законодательством РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что до настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено, размер обязательства ответчика перед истцом составляет 40 376 474 руб. 61 коп., однако совокупная стоимость земельных участков и расположенных на них жилых домов, поименованных в мировом соглашении, составляет около 20 000 000 руб., в связи с чем просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-154077/18-180-1175 об утверждении мирового соглашения путем взыскания с ИП Князева Г.III. в пользу ООО "ЛСТК-Спецстрой" денежных средств в сумме 40 376 474, 61 руб., в том числе сумма основного долга 35 028 000 руб., а также сумма процентов - 5 348 474, 61 руб.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что предпринимал все возможные меры для исполнения определения судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Ввиду того, что истец уклонялся от принятия имущества, указанного в мировом соглашении, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 14.12.2020 по делу N А41-54534/20 исковые требования удовлетворены. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП Князева Геннадия Шотаевича к ООО "ЛСТК-Спецстрой" в связи с его уклонением от регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2021 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения по кассационным жалобам ООО "ЛСТК-Спецстрой", Хаова К.Ю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве условия мирового соглашения, утвержденного судом 30.11.2018 в рамках настоящего дела, исполнены одним из предусмотренных способов. Суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчика с учетом обстоятельства того, что исковое производство по делу N А41-54534/20 инициировано ответчиком по настоящему делу и было направлено на исполнение им условий мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела.

При этом, суды в рамках дела N А41-54534/20 установили, что именно ООО "ЛСТК-Спецстрой" (истец по настоящему делу и цедент по договору с Хаовым К.Ю.) уклонялось от принятия исполнения по заключенному в рамках настоящего дела мировому соглашению.

Кроме того, стороны договора цессии - ООО ЛСТК-Спецстрой и Хаов К.Ю. - не представили суду апелляционной инстанции обоснования цены заключенного договора цессии, исходя из которого право требования денежных средств в сумме 40376474,61 руб. уступлено цессионарию за 1 миллион рублей, что не может быть признано разумным с экономической точки зрения.

Изложенные обстоятельства также являются препятствием для применения положений ст. 324 ГК РФ в связи с фактическим исполнением ответчиком по настоящему делу условий мирового соглашения.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, при этом решением по делу N А41-54534/20 подтверждается исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, об изменении способа исполнения судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-154077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина