Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31676/21 по делу N А40-202672/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-202672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-202672/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требований кредитора ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специализированная строительная техника",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОРД" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Специализированная строительная техника" (ОГРН 1137746720891, ИНН 7731452799), возбуждено производство по делу N А40-202672/19-186-259Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 года в отношении ЗАО "Специализированная строительная техника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7, Степановой Е.В.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 в отношении ЗАО "Специализированная строительная техника" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г.Москва, а/я 7, Степановой Е.В.).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 171 665 441 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.04.2021 требование кредитора ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" Кацер Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" основывает заявленные требования заключением с ЗАО "ССТ": 1) договора займа N 32 от 20.11.2013 г., 2) договора аренды автотранспорта N11 от 21.10.2013. 3) договора подряда N 54-ДЦ-СМР от 30.11.2016, 4) договора аренды N 2015-35 от 15.10.2015 части нежилого помещения, 5) договора арендыN 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка, 6) договора аренды N 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка. 7) договора аренды N 2013-33 от 17.10.2013 части нежилого помещения.

При этом требование ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в части 2 357 698,63 руб. основано на заключенном с должником договоре займа N 32 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора, на сумму займа начисляются проценты размере 3 % (трех процентов) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Заимодавцу. Заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа при погашении займа.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 6532 от 20.11.2013, тогда как 02.09.2019 направлено требование заимодавца N 159-мэтс от 26.12.2018 г. о возврате суммы займа по договору N32 от 20.11.2013 в размере 2 000 000.00 руб., процентов за пользование займом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвращения должником полученных от заимодавца (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") денежных средств по договору займа N 32 от 20.11.2013 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитором в сумме 357 698,63 руб. рассчитаны верно, выводы суда первой инстанции о признании требования в части суммы долга 2 000 000 рублей и процентов 357 698,63 руб. правомерны.

Далее, требование ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в части 165 771 725,66 руб. основано на заключенном с должником договоре N 11 предоставления услуг автотранспорта.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что фактическое наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, счетами на оплату, а также на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-24484/16 (в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника) требования кредитора по договору N 11 от 21.10.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-24484/16 не носит характер преюдициального судебного акта (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как указывает кредитор, фактическое наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, счетами на оплату.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства обратного - предоставления по договору N 11 от 21.10.2013 г. автотранспорта в аренду Кредитору.

Так, согласно представленным платежным поручениям (л.д. 1-198 тома 5, л.д. 1 - 61 тома 6), ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" неоднократно производил оплату по договору N 11 от 21.10.2013 путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет погашения обязательств ЗАО "ССТ".

Анализ представленных кредитором к заявлению копий писем и счетов ЗАО "ССТ" позволяет прийти суду к выводу, что ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" получал от ЗАО "ССТ" выставленным им счета либо счета третьих лиц с приложениям к ним писем ЗАО "ССТ" с просьбой произвести оплату по договору N 11 от 21.10.2013 г. напрямую третьему лицу за должника, на основании которых и совершались перечисления.

Данные обстоятельства исключают наличие у ЗАО "ССТ" обязанности по оплате услуг по договору N 11 от 21.10.2013 г. и подтверждает наличие такой обязанности у Кредитора.

В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства реальной передачи во владение ЗАО "ССТ" каких-либо транспортных средств либо спецтехники.

При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции о том, что требования кредитора в части 165 771 725,66 руб. не имеют документального подтверждения, правомерны.

Далее, требование ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в части 2 715 732,85 руб. основано на заключенном 30.11.2016 с должником договоре подряда N 54-ДЦ-СМР, в соответствии с которым Генподрядчик (кредитор) поручает, а Подрядчик (должник) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории объекта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора подряда N 54-ДЦ-СМР от 30.11.2016 Генподрядчик (кредитор) производил оплату за Подрядчика (должника) в счет взаиморасчетов по договору, а также перечислял денежные средства в адрес Подрядчика на выполнение работ, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных кредитором денежных средств в сумме 2 715 732,85 руб., выводы суда перой инстанции о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в виде неотработанных авансов по договору в размере 2 715 732,85 руб. правомерны.

Далее кредитор указывает, что между ним и должником заключены договоры аренды N 2015-35 от 15.10.2015 части нежилого помещения, аренды N 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка, аренды N 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка, аренды N 2013- 33 от 17.10.2013 части нежилого помещения.

Во-первых, в нарушение ст.ст.65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений должника относительно заключения данных договоров кредитором не представлены подлинники указанных договоров аренды.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены:

- по договору N 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка - копии актов выполненных работ N 343 от 31.12.2013. N15 от 31.01.2014. N80 от 31.03.2014. N110 от 30.04.2014, N154 от 31.05.2014. N182 от 30.06.2014. N223 от 31.07.2014, N271 от 31.08.2014, N272 от 30.09.2014, N296 от 31.10.2014. N340 от 30.11.2014. N374 от 31.12.2014 на общую сумму 381 832,26 руб.,

- по договору аренды N 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка - копии актов выполненных работ N22 от 31.01.2015, N50 от 28.02.2015, N80 от 31.03.2015, N118 от 30.04.2015, N149 от 31.05.2015, N185 от 30.06.2015, N218 от 31.07.2015. N245 от 31.08.2015, N272 от 30.09.2015 на общую сумму 390 500 руб.,

- по договору аренды N 2013-33 от 17.10.2013 части нежилого помещения - N 290 от 30.11.2013, N 318 от 31.12.2013, N5 от 31.01.2014, N 51 от 28.02.2014, на общую сумму 24 000 руб.

Должником в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции указано на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом из представленных Кредитором актов выполненных работ установлено, что задолженность по оплате арендных платежей возникла в 2013 - 2015 годах. Наличия действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности судом не установлено.

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 12.03.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований за период с 2013 по 2015 гг.

Кроме того, кредитором не представлено актов передачи в аренду недвижимого имущества по договору N 2015-35 от 15.10.2015, как и актов о принятии оказанных услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований по договорам аренды N 2015-35 от 15.10.2015, N 2013-44 от 16.12.2013, N 2014-35 от 16.12.2013, N 2013- 33 от 17.10.2013 за истечением срока исковой давности правомерны.

Таким образом, заявленное в рамках данного спора требование кредитора имеет документальное подтверждение лишь на сумму 5 073 431 руб. 48 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в материалах спора имеются доказательства аффилированности должника и кредитора, а также доказательства представления лицом, входящим в группу лиц, займа на нерыночных условиях, а также авансирования работ по договору N 54-ДС-СМР от 30.11.2016 г. не в целях развития бизнеса, а для поддержания текущей деятельности должника, что свидетельствует о корпоративном характере предоставленного займа и авансовых перечислений по договору подряда.

В соответствии с Законом о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ССТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-202672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко