Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-2819/21 по делу N А33-31620/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-31620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЗМД": Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 20.05.2020, диплом от 09.07.2004, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер": Крюковой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2021 года по делу N А33-31620/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗМД" (ИНН 2462230806, ОГРН 1142468021057, далее - ООО "КЗМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, далее - ООО "СК "СибЛидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2017 N 17-12-18 в сумме 352 620 рублей, неустойки в сумме 36 672 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 705 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 705 рублей, отказа принят судом, производство по делу в этой части прекращено (определение от 22.04.2021).

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ за март 2019 года не свидетельствует о фактическом выполнении работ, так как подписан истцом после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, документы, свидетельствующие о том, что подрядчик устранил недостатки дверей, установленных им в декабре 2018 года, согласно врученному ему предписанию об устранении дефектов, истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.07.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2017 между ООО "СК "СибЛидер" (заказчиком) и ООО "КЗМД" (подрядчиком) заключен договор подряда N 17-12-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и условиями договора, работы по установке стальных дверных блоков, входных в квартиры, на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 14 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Затонская - ул. Академика Вавилова - ул. Семафорная в Кировском районе г. Красноярска (участок N 8) жилой дом в осях I-II (II этап строительства)", а заказчик обязуется приять результаты работ и провести их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, которая ориентировочно составляет 2 115 720 рублей и определяется по завершению строительства на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Всего по условиям договора согласована установка 162 дверей, из них - с правым открыванием 93 и с левым 69 (приложение N 1 к договору - спецификация).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, в процессе строительства заказчик отказался от установки одной двери с правым открыванием, связи с чем истцом установлено 161 дверь, из которых 134 двери оплачены заказчиком в полном объеме - 1 750 040 рублей (из расчета 1 дверь - 13 060 рублей).

Между тем ответчик отказался от оплаты оставшихся 27 дверей (с правым открыванием - 15 штук, с левым - 12 штук), соответственно, задолженность составила 352 620 рублей (27 х 13 060 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в согласованном договором объеме, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 26.03.2019 N 1 на сумму 352 620 рублей. Акт направлен в адрес ответчика письмом 14.05.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005933819770 письмо вручено ответчику 17.05.2019, что последним не оспаривается.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 N 24-308-962015-2015 (л.д. 27-29) подтверждает количество квартир в спорном доме, соответствующее количеству установленных истцом дверей - 161 квартира.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 21.05.2019 N 225, в котором заказчик отказывает в подписании документов, поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ. В письме ответчик также указал на то, что заказчиком принято решение о проведении независимой строительной экспертизы на объекте с обследованием установленных подрядчиком дверей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение внесудебной строительной экспертизы с целью подтверждения факта проведения подрядчиком работ с недостатками, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал правомерность отказа от приемки спорных работ по установке дверей.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что все 161 двери установлены истцом, из них 134 штуки оплачены, в остальной части ответчик полагает обязательство по оплате не возникшим, так как в отношении качества дверей в настоящее время постоянно предъявляются соответствующие претензии жителей.

Между тем ссылка на появление у жильцов дома требований об устранении недостатков выполненных работ по установке дверей и предъявление требований истцу в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, не является основанием для отказа во взыскании стоимости спорных дверей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно разрешению объект введен в эксплуатацию 28.12.2018, то есть в отношении объекта строительства, являющегося предметом данного договора, получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанное, вопреки доводу апеллянта, свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены до ввода объекта в эксплуатацию (22.12.2018). При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения истца о том, что акт N 1 датирован 29.03.2019 в виду допущения опечатки.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате спорных дверей не принимается судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании долга по договору правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 352 620 рублей.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 672 рублей 48 копеек за период с 28.05.2019 по 28.10.2020, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 36 672 рублей 48 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2021 года по делу N А33-31620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова