Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-12276/21 по делу N А56-115512/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-115512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кондратенко Е.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12276/2021) ООО "Отис Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-115512/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее - истец, ООО "Отис Лифт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ответчик, ООО "УК "Град", управляющая организация) о взыскании 30 240 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию оборудования Кристалл-GSM на лифтах по адресу: Ленинградская области, Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 12.03.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права и положений правоприменительной практики.

Истец полагает, что ответчик в своем отзыве на иск изложил обстоятельства, не соответствующие действительности, указывая на расторжение договора управления с ООО "УК "Град" 29.08.2019 по причине принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома о выборе нового способа управления и о расторжении договора на управление МКД с ООО "УК "Град".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

17.06.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2018 между ООО "Отис Лифт" (исполнитель) и ООО "УК "Норма+Дом" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживает оборудования Кристалл-GSM N B7DPE-000353 (далее - договор N B7DPE-000353), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

Уведомлением от 04.03.2019 исх. N 14 исполнитель был уведомлен об изменении наименования ООО УК "Норма+Дом" на ООО "УК "Град" (ответчик) без изменения ОГРН, ИНН, КПП, места нахождения и банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 1.4ю спорного договора срок действия договора определен с даты подписания сторонами по 31.12.2021. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не известит другую о нежелании продолжить договорные отношения, договор признается действительным на каждые последующие двенадцать месяцев.

По договору N B7DPE-000353 исполнителем были выставлены заказчику следующие счета на оплату услуг на основании: от 30.09.2019 N В7-0463280 на 10 080 рублей за сентябрь 2019, от 31.10.2019 N В7-0469198 на 10 080 рублей за октябрь 2019, от 30.11.2019 N В7-0473325 на 10 080 рублей за ноябрь 2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору по оказанным услугам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18, проведенного в очно-заочной форме с 19.05.2019 по 19.08.2019 от 19.08.2019.

В соответствии с представленным протоколом были приняты следующие решения: изменить способ управления домом и создать ТСЖ "Десяткино", утвердить устав ТСЖ "Десяткино" и расторгнуть договоры управления, заключенные между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "Град" (бывш. ООО "Норма+Дом") ОГРН 1154704004564.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заняв правовую позицию ответчика, который прекращение действия договоров управления связывает с проведением внеочередного общего собрания и принятием соответствующего решения об изменении способа управления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, согласно пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения из сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Договоры управляющей организации, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно сведениям из реестра лицензий субъекта Ленинградской области у ООО "УК "Град" (прежнее наименование ООО "УК "Норма+Дом") имелась лицензия N 047000337 от 25.05.2016 с правом обслуживания дома N 10/18, расположенного по ул. Шувалова, г. Мурино с 10.12.2017 по 30.11.2019. Данные сведения представлены из государственной информационной системы ЖКХ.

Таким образом, лицензия на управление на управление дома действовала весь спорный период - с сентября 2019 по ноябрь 2019.

Письмом от 19.11.2019 N 209 ответчик уведомил истца о расторжении договора N B7DPE-000353 с 30.11.2019.

Из имеющегося в материалах дела письма от 19.11.2019 N 11 следует, что ТСЖ "Десяткино" просило заключить с ним договор на обслуживание лифтов, который был заключен с 01.12.2019, соответственно до 30.11.2019 обслуживание дома производил ответчик.

Приемка услуг по договору производится один раз в месяц с оформлением в конце месяца акта приемки оказанных услуг. Срок проверки оказанных услуг и подписания акта заказчиком устанавливаются в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта заказчику. В случае невозвращения акта работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 3.1. указанного выше договора).

Повторно акты выполненных работ были направлены исполнителем ответчику 27.08.2020, что подтверждается описью почтовых отправлений и списком N 8 с почтовым идентификатором 19085547867604.

Из содержания договора следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств в полагает односторонний акт сдачи-приемки результата работ надлежащим. допустимым и относимым доказательством факта оказания исполнителем услуг ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые применимы к настоящему делу по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Бремя доказывания обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заказчика.

В отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору истцом в спорный период признаются судом апелляционной инстанции считаются принятыми и подлежащими оплате ООО "УК "Град" с учетом действия договора в спорный период.

В части приобщения дополнительных документов, касающихся установления срока прекращения действия спорного договора, на основании которого заявлены исковые требования по делу N А56-115512/2020, апелляционный суд отметил следующее.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции по причинам, независящим от действий истца, а именно: согласно представленному письму заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращение, ООО "ОТИС Лифт" 16.01.2021 по настоящем уделу посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило возражение на отзыв. 16.01.2021 указанное возражение прошло проверки модераторов, зарегистрировано 20.02.2021 в АИС "Судопроизводство".

С учетом изложенных обстоятельств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апеллянта, исковые требования - удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-115512/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" 30 240 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова