Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-18846/21 по делу N А40-82628/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-82628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Савиловой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид гос номер С031КС799 VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в. между Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И. по договору N 200 от 02.11.2019 г.; о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Самофаловой Т.И. - Сапронова Е.Б. ордер от 08.07.2021 рег. Номер 50/2344

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. Родионова Татьяна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Савилова Татьяна Анатольевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020 г.

13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Савиловой Т.А. должника: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид гос номер С031КС799 VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в. между Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И. по договору N 200 от 02.11.2019 г., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд признал недействительным договор от 02.11.2019 г. N 200 купли-продажи транспортного средства, заключенный Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата от Самофаловой Т.И. в конкурсную массу должника Родионовой Т.С. транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер: С031КС799, VIN-номер: XW8AC2NH2JK124187, 2018 г.в.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего судебного извещения Самофаловой Татьяны Ивановны, поскольку судом первой инстанции запрос в Управление Федеральной миграционной службы России для установления адреса регистрации ответчика с целью надлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания, не направлялся.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника Савиловой Т.А. о признании недействительным договора N 200 от 02.11.2019 г. купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид гос номер С031КС799 VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в., заключенного между Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И., и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

От финансового управляющего должника Савиловой Т.А. в материалы дела поступили дополнения к отзыву Самофаловой Татьяны Ивановны.

От ГУ МВД России по Московской области в материалы дела поступил ответ на Запрос суда о регистрационном адресе Самофаловой Татьяны Ивановны, из которого следует, что она зарегистрирована по следующему адресу: Московская область, Щелковский район, кв-л Варежки, ул. Виноградная, д.6, кВ.5.

От ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР N 3) в материалы дела поступил ответ на Запрос суда о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, о постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета, из которого следует, что 15.10.2018 ТС зарегистрировано собственником Родионовой Т.С., 02.11.2019 ТС зарегистрировано собственником Самофаловой Т.И., 24.11.2020 ТС зарегистрировано собственником Бычковским А.О.

Представитель Самофаловой Т.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника Савилова Т.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника просит признать недействительным договор купли-продажи N 200 от 02.11.2019 г. транспортного средства Шкода Рапид гос номер С031КС799 VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в., заключенный между Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И., применить последствия недействительности сделки.

Согласно материалам дела, 02.11.2019 г. между Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 200 - автомобиля Шкода Рапид гос номер С031КС799, VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства N 200 от 02.11.2019 г. цена автомобиля составляет 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами.

В договоре купли-продажи транспортного средства N 200 от 02.11.2019 г. указана отметка о передаче Самофаловой Т.И. денежных средств в размере 100 000 руб. наличным способом, и отметка о получении денежных средств Родионовой Т.С.

Финансовым управляющим должника был произведен анализ стоимости легкового автомобиля Шкода Рапид гос номер С031КС799, VIN XW8AC2NH2JK124187 2018 г.в., который составляет сумму в размере 800 000 руб.

По мнению финансового управляющего, стоимость транспортного средства является существенно заниженной, с учетом года выпуска автомобиля (2018 г.) и количеством пробега (62 000 тыс. км) и оспаривает сделку (договор купли-продажи транспортного средства N 200 от 02.11.2019 г.) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Оспариваемая первая сделка совершена 02.11.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020., то есть в пределах годичного срока.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, заниженной стоимости продажи транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

В п. 29 постановления разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящий момент, собственником спорного ТС является Бычковский А.О., поскольку 24.11.2020 между Бычковским А.О. и Самофаловой Т.И. заключен договор купли-продажи ТС Шкода Рапид, VIN-номер: XW8AC2NH2JK124187, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства составила 210 000 руб.

Из полученного ответа ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР N 3) следует, что 24.11.2020 ТС зарегистрировано собственником Бычковским А.О.

На основании вышеизложенного, поскольку в настоящее время ответчик Самофалова Т.И. не является собственником спорного имущества, у суда отсутствует возможность применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Родионовой Т.С. транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер: VIN-номер: XW8AC2NH2JK124187, 2018 г.в.

Суд, в данном случае, полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самофаловой Т.И. в конкурсную массу должника Родионовой Т.С. денежных средств в размере 800 000,00 руб. на основании анализа стоимости легкового автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ТС эксплуатировалось в качестве такси, чем была обусловлена его низкая стоимость, не подтверждены надлежащими доказательствами, так как ответчик не доказал как процент амортизационного износа автомобиля на момент заключения спорной сделки, так и наличие каких-либо дефектов, повлекших снижение цены.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-82628/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 г. N 200, заключенный Родионовой Т.С. и Самофаловой Т.И.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самофаловой Т.И. в конкурсную массу должника Родионовой Т.С. 800 000,00 руб..

Взыскать с Самофаловой Т.И. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов В.В. Лапшина