Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8448/21 по делу N А76-18426/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-18426/2018 о частичном удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов по привлеченным специалистам.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" Крецкий Александр Анатольевич;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Неволина Т.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве зарытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" (далее - ЗАО "ФЦ N2").

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, а именно лимит расходов привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности, установив лимит в сумме 30 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства - 24.06.2021, из них:

- помощник - юрист, стоимость услуги составляет 25 000 руб. в месяц;

- бухгалтер, стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц;

2. Для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по договору на оказание услуг хранения, установить лимит в сумме 70 000 руб. ежемесячно с 14.08.2020 по 31.01.2021, а также с 01.02.2021 до момента реализации имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 (резолютивная часть определения от 27.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение общества "Трест Магнитострой" на условиях, предусмотренных договором хранения имущества от 14.08.2020 N 06-08/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему, для обеспечения деятельного конкурсного управляющего. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанцией не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справится самостоятельно. Также не учтено, что в период с 29.09.2020 по 21.05.2021 Ляльков С.А. как представитель ЗАО "ФЦ N 2" принимал участия в судебных заседаниях, ведется сбор документов и подготовка искового заявления, в период с 28.02.2021 по 16.04.2021 на электронную почту получено 12 заявки на осмотр имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

01.07.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение к апелляционной жалобе. На основании статьей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от УФНС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 обществом "ФЦ N 2" в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. и Жестковой Лидией Степановной заключен договор об оказании услуг N 01/03-2019 (т.1, л.д.53-54), предметом которого являются бухгалтерские услуги, а именно: вести бухгалтерский учет деятельности заказчика, составлять и подавать всю необходимую налоговую отчетность о деятельности заказчика после удостоверения бумажного экземпляра отчетности руководителем заказчика, осуществить ввод в базу и отражение в учете платежей, поступивших на расчетный счет заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 5 000 руб. (п. 1.4 договора).

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг Жестковой Л.С. представлены акты выполненных работ по договору об оказании услуг N 01/03-2019 от 30.06.2019 (выполнение работ в период с 15.03.2019 по 30.06.2019), от 31.09.2019 (выполнение работ в период с 01.07.2019 по 31.09.2019), от 31.12.2019 (выполнение работ в период с 01.10.2019 по 31.12.2019), от 31.03.2020 (выполнение работ в период с 01.10.2019 по 31.03.2020), от 30.06.2020 (выполнение работ в период с 01.04.2020 по 31.06.2020), от 31.09.2020 (выполнение работ в период с 01.07.2020 по 31.09.2020), от 31.12.2020 (выполнение работ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020) (т. 2, л.д. 43-56)..

Согласно представленным управляющим актам, Жестковой Л.С. была выполнена следующая работа:

- работа с первичной документацией;

- расчет налогов и взносов;

- ведение базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету;

- подготовка и сдача ежемесячного отчета в ПФР;

- анализ расходов на ведение конкурсного производства;

- составление платежных поручений на частичное погашение расходов по реестру текущих платежей, корректировка текущих платежей;

- внесение корректировок в расчеты по транспортному налогу;

- составление и отправка расчета по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ в ИФНС и ФСС;

- составление и отправка пояснительных записок на запросы ИФНС;

- корректировка текущих платежей.

При этом, из материалов обособленного спора усматривается, что последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год, уточненная - 24.05.2019 (т.1, л.д. 70-104). Бухгалтерская отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась.

Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по транспортному налогу представлена должником в налоговый орган 21.10.2020.

В целях исполнения мероприятий конкурсного производства 14.10.2019 обществом "ФЦ N 2" и Ляльковым Сергеем Александровичем заключен договор об оказании услуг N 01/5-2019 (т.1, л.д.55-57).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие акты оказанных услуг (т.2, л.д.5-42).

Как следует из материалов спора, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника 14.08.2020 обществом "ФЦ N 2" и обществом "Трест Магнитострой" заключен договор хранения имущества N 06-08/2020 (т.1, л.д. 39-42).

Стоимость услуг хранения составляет 70 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору хранения срок действия договора продлен до 31.07.2021, вознаграждение за хранение устанавлено в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 174)

В подтверждение передачи имущества хранителю представлены акты приема-передачи от 14.08.2020 (т.1, л.д. 43-44, 45).

Факт оказания услуг хранения подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, выставленными обществом "Трест Магнитострой", счетами-фактурами (т.1, л.д.57-64, 65-67, 68-73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, указал на недоказанность большого объема и сложности будущей работы, принимая во внимание, что основная часть подготовительных мероприятий (сбор, анализ документов, подача заявлений в суд) совершена, арбитражный суд полагает необоснованным увеличение лимита расходов на привлеченных юриста Лялькова С.А. и бухгалтера Жестковой Л.С. для дальнейшего оказания услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий в рамках данного спора просит увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических и бухгалтерских услуг.

Так в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от N 01/03-2019 и на оказание юридических услуг N 01/5-2019. Конкурсным управляющим также представлены соответствующие акты результата оказанных услуг.

В обоснование необходимости заключения договора на оказание бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указывает на значительный объем выполняемой бухгалтером работы, на необходимость непрерывного надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета, правильного оформления хозяйственных операций, формирования документированной информации об объектах бухгалтерского учёта и составление на ее основе информации о финансовом положении должника, анализ движения денежных средств за отчетный период и т.д. Требования по привлечению специалиста для оказания юридических услуг заявитель также мотивировал необходимостью выполнения большого объема работы.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий указывает на выявление в процессе конкурсного производства подозрительных сделок, которые подлежали оспариванию. Также ссылается на то, что разовые задания и поручения, связанные с исполнением привлеченным юристом своих обязанностей по договору оказания услуг предполагают и связаны с обработкой и подготовкой документов, размещаемых в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", в частности по торгам реализуемого имущества, подготовке документации к собраниям и комитетам кредиторов, подготовкой исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок, направляемых в Арбитражный суд Челябинской области. Привлеченным лицом Ляльковым С.А. были выполнены услуги по подготовке и обработке 12 сообщений в ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ", в части оценки имущества должника, в части подготовки заявления о признании сделки недействительной, по созыву и организации комитета кредиторов должника.

Вместе с тем, деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые могут выполнять привлеченные специалисты, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы не принимается.

Большая часть из работ, указанных в актах оказанных услуг, может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Выполнение данных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы, подготовка отчетности, ведение операций по счету должника и пр.).

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (т.1, л.д. 8-38) стоимость активов должника на конец периода составляла 46 817 тыс. руб. В соответствии с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость выявленного имущества должника составила 42 312 тыс. руб. (сообщения на сайте ЕФРСБ N 3704574 от 26.04.2019, N 3951831 от 11.07.2019).

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества "ФЦ N 2" составил 749 110 руб. (исходя из балансовой стоимости) и 718 117 руб. 25 коп. (исходя из инвентаризации). По состоянию на сентябрь 2020 года размер оплаченных услуг составил 708 137 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год, уточненная - 24.05.2019. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась. Последняя налоговая декларация по транспортному налогу представлена должником 21.10.2020.

Поскольку ЗАО "ФЦ N 2" не ведет хозяйственную деятельность и не имеет работников, то подготовка налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, не требует значительных временных затрат.

Необоснованным также является довод подателя жалобы, что судом не учтен объем работы проделанный Ляльковым С.А.

На дату рассмотрения настоящего обособленного действия по сбору, анализу и подготовки заявлений о признании сделок недействительным, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности в арбитражный суд завершены, заявления приняты к производству. В период с октября 2019 года совершен большой объем работы, который был оплачен.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости дальнейшего привлечения помощника-юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности, не обоснована целесообразность несения данных расходов, не представлено информации о планируемых мероприятиях и объемах работы, в связи с которыми существовала бы необходимость привлечения указанных лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявление, в суде первой инстанции было установлено, что перечень указанных работ может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлен.

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-18426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Формовочный цех N2" Крецкого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова