Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5296/21 по делу N А45-30753/2020

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-30753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (N 07АП-5296/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-30753/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ОГРН: 1045402454569, ИНН: 5406273833, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, 717) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, дом 4/1), о признании недействительным решения N 1641/1 от 05.11.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Орловец Е.А. по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Королева Л.Г. по доверенности от 24.02.2021, служебное удостоверение; Кузнецова И.С. по доверенности от 24.02.2021, диплом, служебное удостоверение; Власенко К.В. по доверенности от 31.05.2021, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "СибирьСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2019 N 1641/1 о привлечении ООО "СибирьСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом дополнительного решения N 1641/1-И-1 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 05.11.2019 N 1641/1 о привлечении ООО "СибирьСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом дополнительного решения N 1641/1- И-1 от 16.12.2019, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не правильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посчитав что у реорганизованного лица (правопредшественника) во всяком случае отсутствует обязанность восстановить в бюджет ранее принятый им к вычету НДС в случае, если его правопреемник перешел на упрощенную систему налогообложения; подконтрольность общества единственному учредителю Горху В.И. напрямую повлияла на условия выдачи денежных средств и исполнения займов, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возврате заемных денежных средств; судом не учтено, что объект фактически из обладания собственника бизнеса Горха В.И. не выбыл и продолжает приносить доход указанному лицу на льготном режиме налогообложения; вывод суда о том, что выделение новой организации связано с улучшением структуры бизнеса, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибирьСтройСервис" указывает, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом, с сохранением в данном обществе части деятельности по аренде, а прекращение этой деятельности с организацией на её базе вновь созданного юридического лица и расширение его деятельности на базе переданного в результате реорганизации объекта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ Инспекция представила объяснения, в которых указывает, что налоговым органом установлена последовательность действий общества, направленны на уклонение от восстановления НДС по спорному имуществу, в частности, возмещение НДС, последующая реорганизация и передача Объекта взаимозависимой организации, применяющей УСНО с момента реорганизации, при том, что имущество продолжает находиться во владении одного и того же лица, используется в тех же целях, что и ранее, теми же лицами и в рамках аналогичных договоров аренды. При этом после реорганизации общество фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, а вновь созданная - ООО "Спутник" осуществляло только деятельность по сдаче спорных помещений в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к объяснениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "СибирьСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019 N 1641/1, которым (с учетом изменений, внесенными решением Инспекции от 16.12.2019 N1641/1-И-1) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 852 213 руб. и соответствующие пени в размере 501 261 рубль, штрафа (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) в размере 970 442,60 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 05.11.2019 N 3/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 9 813 003 руб. в связи с занижением суммы НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумма налога, в размере 14 665 216 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 14.08.2020 N 1420 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 05.11.2019 N 1641/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину заявителю, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, а также в случае передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162.1 НК РФ, при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что "СибирьСтройСервис" после получения обществом в полном объеме возмещения НДС из бюджета по расходам, осуществленным при строительстве коммерческой недвижимости по объекту "Оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе г. Новосибирска", предназначенный для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (сдача в аренду) и ввода объекта в эксплуатацию предназначенной для сдачи в аренду, была формально осуществлена реорганизация общества в форме выделения ООО "Спутник", которое применяло с момента государственной регистрации упрощённую систему налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную в материалы дела совокупность доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что действительным экономическим смыслом реорганизации общества в форме выделения с образованием нового юридического лица - ООО "Спутник", применяющего УСНО, являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что основанием для реорганизации ООО "СибирьСтройСервис" послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на - строительство, и на - аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности - развития нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг.

Из материалов дела следует, объект недвижимого имущества - оздоровительный комплекс с бассейном по ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе города Новосибирска на построен основании разрешения на строительство от 03.04.2014. Строительство осуществлялось на арендованном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:88. Собственником земельного участка является участник ООО "СибирьСтройСервис" Горх В.И..

Между Горх В.И. и ООО "СибирьСтройСервис" заключен Договор аренды N 2-п/2012 от 19.04.2012 земельного участка для строительства оздоровительного комплекса с бассейном со сроком аренды земельного участка до 19.04.2020. Финансирование указанного объекта строительства производилось за счет привлечения заемных средств единственного учредителя ООО "СибирьСтройСервис" Горх В.И. на основании договоров займа N10 от 30.04.2014, N12 от 03.04.2014, что не противоречит действующему законодательству.

07.10.2016 года получено Решение мэрии города Новосибирска на ввод в эксплуатацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.12.2016 зарегистрированное право собственности на объект недвижимости "Оздоровительный комплекс с бассейном". Общая площадь 3109.9 кв. м. Здание по адресу ул. Пархоменко, 106 в Ленинском районе г. Новосибирск было построено с целью осуществления деятельности по сдаче в аренду за плату коммерческих помещений арендаторам.

В результатае реорганизации ООО "СибирьСтройСервис" объект недвижимого имущества - Оздоровительный комплекс с бассейном по ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе города Новосибирска, полученный ООО "Спутник" был передан Обществу. Сумма переданных правопреемнику активов отражена, в разделительном балансе (передаточном акте) на 31.05.2018 г., на основании инвентаризационной ведомости ТМЦ и справке -отчете по основным средствам, передаваемых в ООО "Спутник" в результате реорганизации.

Основным видом деятельности ООО "СибирьСтройСервис" является осуществление работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки, и весь штатный состав налогоплательщика специализируется именно на строительстве и не обладает нужными познаниями, необходимыми для эксплуатации оздоровительного комплекса с бассейном. Для развития направления бизнеса, оказания оздоровительных услуг требовались новые специалисты, получение лицензий и наличие специального менеджмента, направленного на развитие именно данной деятельности. Так же необходимо сформировать штат способный сдавать в аренду помещения, эксплуатировать и обслуживать здание оздоровительного комплекса с бассейном, полностью включая водоподготовку и содержание бассейнов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает доводы общества о том, что в настоящем случае имело место не разделение бизнеса с сохранением в данном обществе части деятельности по аренде, а прекращение деятельности с организацией на её базе вновь созданного юридического лица и расширение его деятельности на базе переданного в результате реорганизации объекта.

Доводы налогового органа о том, что суд не правильно применил нормы главы 21 НК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на искажение сведений о хозяйственной деятельности.

Ссылка Инспекции на подконтрольность общества единственному учредителю Горху В.И. апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таких доказательств, относящихся к спорному периоду, Инспекцией не представлено.

Подконтрольность организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 309-КГ15-14849 по делу N А76-3351/2013).

Факт ведения различных видов деятельности после реорганизации ООО "Спутник" и ООО "СибирьСтройСервис" налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате реорганизации потребовался значительный период времени на переоформление договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем общество продолжало осуществлять платежи за поставленные ресурсы. Однако данные расходы возмещены налогоплательщику ООО "Спутник".

При этом, в силу статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Горх В.И. имеет право и обязан контролировать деятельность нового юридического лица - ООО "Спутник".

Налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет всеми участниками сделок в полном объеме, источник для возмещения налога сформирован, при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил и не доказал такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о наличия цели Общества, ранее возместившего НДС из бюджета при строительстве нежилого здания, осуществить смену режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду указанного объекта путем его передачи подконтрольной организации ООО "Спутник", применяющей упрощенную систему налогообложения (УСН) с момента регистрации; отсутствия иных целей экономического характера, эффект от достижения которых был бы сопоставим с полученной налоговой экономией; организация схемы одним единственным собственником бизнеса - физическим лицом, фактически являющимся выгодоприобретателем полученного из бюджета НДС отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком после реорганизации ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц; осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата; деловая цель хозяйственных операций не была достигнута.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих наличие у общества цели на искажение сведений о хозяйственной деятельности, при этом факт уплаты НДС в бюджет всеми участниками сделок в полном объеме подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк