Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-5804/21 по делу N А46-21678/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-21678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2021) индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-21678/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - акционерного общества "Омскоблавтотранс" и индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича, о признании недействительными отказов от 02.10.2020 N 04-9533 и от 06.07.2020 N 04-6296 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении акционерного общества "Омскоблавтотранс",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -, Патраковой Дарьи Александровны по доверенности от 21.01.2021 N 15-04/ДП;

от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Актаевой Гульнары Каиргельдиевны по доверенности от 25.12.2020 N 4;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее - ИП Коробейников Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными отказов от 02.10.2020 N 04-9533 и от 06.07.2020 N 04-6296 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении акционерного общества "Омскоблавтотранс".

Определениями от 15.12.2020 и от 26.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", общество), индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (далее - ИП Корючин С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-21678/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробейников Д.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность оспариваемых отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению предпринимателя судом первой инстанции не учтено следующее: условия договоров оказания услуг от 16.04.20219 N 46-П/2019, от 16.04.2020 N46,1-П2020, предложенные АО "Омскоблавтотранс", содержат условия об обязанностях перевозчика, не соответствующие антимонопольному законодательству и нарушающие права перевозчиков, протоколы разногласий к договорам, подготовленные предпринимателем, обществом не подписаны; АО "Омскоблавтотранс" неправомерно отказывает предпринимателю в заключении договоров оказания услуг по обеспечению перевозчиком выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам международного сообщения "Омск-ГНур-Султан" и "Нур-Султае- Омск" на новый срок.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От ИП Коробейникова Д.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии предписания от 11.09.2019.N 055/01/10-323-2019, копии письма АО "Омскоблавтотранс" от 16.06.2020 N 08/1126.

ИП Корючин С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Коробейникова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России возразил против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Омскоблавтотранс", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство ИП Коробейникова Д.Н. о приобщении к материалам дела копии предписания от 11.09.2019.N 055/01/10-323-2019, копии письма АО "Омскоблавтотранс" от 16.06.2020 N 08/1126, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем не указаны; о наличии препятствий в совершении названных действий суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными.

В связи с изложенным дополнительны документы подлежат возврату ИП Коробейникову Д.Н. вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Коробейников Д.Н. обратился в Омское УФАС России с жалобами на действия АО "Омскоблавтотранс", выразившиеся в отказе от заключения с ним договоров оказания услуг по обслуживанию маршрута "Омск - Нур-Султан - Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 21 час. 20 мин. и в 19 час. 30 мин.

Письмом от 06.07.2020 N 04-6296 Управлением сообщено ИП Коробейникову Д.Н. о том, что антимонопольным органом не получено доказательств нарушения АО "Омскоблавтотранс" антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омскоблавтотранс" в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Письмом от 02.10.2020 от N 04-9533 Управлением сообщено ИП Коробейникову Д.Н. о том, что по результатам рассмотрения дополнения к ранее поданной им жалобе также принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омскоблавтотранс" в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Мотивируя отказы, антимонопольный орган указал, что АО "Омскоблавтотранс" обоснованно отказано заявителю в заключении договора оказания услуг по обслуживанию маршрута "Омск - Нур-Султан - Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 19 час. 30 мин., поскольку ИП Коробейниковым Д.Н. не были представлены документы, подтверждающие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту "Омск - НурСултан - Омск"; АО "Омскоблавтотранс" обоснованно отказано заявителю в заключении договора оказания услуг по обслуживанию маршрута "Омск - Нур-Султан -Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 21 час. 20 мин., поскольку между АО "Омскоблавтотранс" и ИП Корючиным С.В. уже заключен договор оказания услуг на обслуживание маршрута "Омск - Нур-Султан - Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 21 час. 20 мин.

Не согласившись с указанными отказами Омского УФАС России, ИП Коробейников Д.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность отказов антимонопольного органа в возбуждении в отношении АО "Омскоблавтотранс" дела о нарушении антимонопольного законодательства, ИП Коробейников Д.Н. указал на неправомерность отказа АО "Омскоблавтотранс" от заключения с предпринимателем договоров оказания услуг по обслуживанию маршрута "Омск-Нур-Султан-Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 19 час. 30 мин. и в 21 час. 20 мин, а также на что условия договоров, заключенных с АО "Омскоблавтотранс", нарушают права и законные перевозчиков, в том числе и предпринимателя..

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях АО "Омскоблавтотранс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов д ела, 29.05.2020 ИП Коробейников Д.Н. обратился в АО "Омскоблавтортанс" с заявлением о заключении договора на обслуживание и продажу билетов по маршруту "Омск-Hyp-Султан" с отправлением с Омского автовокзала в 21 час. 20 мин., к которому были приложены расписание движения автобусов, тарифы на перевозку пассажиров и схема автобусного маршрута.

В ответ на указанное заявление АО "Омскоблавтортанс" 04.06.2020 сообщило о том, что между АО "Омскоблавтортанс" и российским перевозчиком - ИП Корючиным С.В. заключен договор на оказания услуг на обслуживание маршрута "Омск - Астана" с отправлением с Омского автовокзала в 21 час. 20 мин., в связи с чем ИП Коробейникову Д.Н. было предложено заключить договор на обслуживание международного маршрута "Омск - Нур-Султан" с отправлением автобусов с Омского автовокзала в другое время.

Указанный отказ не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства и соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 7 Закона N 220-ФЗ установлено, что если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным Минтрансом России.

Во исполнение требования части 1 статьи 7 Закона N 220-ФЗ Минтрансом России принят приказ от 24.01.2018 N 27, в котором значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены для межрегиональных маршрутов (далее - Приказ N 27).

Приказом N 27 определены соответствующие значения минимальной разницы во времени отправления при движении транспортных средств между общими остановочными пунктами в прямом и обратном направлениях для маршрутов регулярных перевозок, при суммарной протяженности совпадающего пути следования транспортных средств до 300 км разница во времени установлена не менее 60 минут.

Из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм следует, что действующим федеральным законодательством установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются маршруты, совпадающие с изменяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправления транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ИП Коробейникова Д.Н. с заявлением о заключении договора на обслуживание и продажу билетов по маршруту "Омск-Hyp-Султан" с отправлением с Омского автовокзала в 21 час. 20 мин. уже имелся действующий договор, заключенный между АО "Омскоблавтотранс" и ИП Корючиным С.В., с отправлением с Омского автовокзала в 21 час. 20 мин., следовательно, АО "Омскоблавтотранс" обоснованно отказало ИП Коробейникову Д.Н. в заключении договора с отправлением автобусов в указанное время.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Корючина С.В. законных оснований для оказания услуг перевозки по указанному маршруту проверен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор оказания услуг от 31.12.2015 N 45-П/2016 с ИП Корючиным С.В. был заключен на основании международного разрешения N МР-0220, выданного ИП Корючину С.В. 05.03.2014, о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута "Омск - Исилькуль - Астана" на период до 20.02.2019 на участке, проходящем по территории РФ по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ИП Корючиным С.В. и ТОО "РОСТ", с отправлением (прибытием) автобусов в г. Омск по адресу: пр-т Комарова, 2.

27.07.2018 в адрес АО "Омскоблавтортанс" поступило заявление ИП Корючина С.В. о заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 31.12.2015 N 45-П/2016 на оказание услуг по перевозке пассажиров и обслуживанию и продажу билетов по маршруту "Омск - Астана" с отправлением с Омского автовокзала в 21 час. 20 мин. к заявлению приложено расписание движения автобусов.

17.08.2018 между ИП Корючиным С.В. и АО "Омскоблавтотранс" подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 45-П/2016 от 31.12.2015.

25.12.2018 ИП Корючину С.В. выдано международное разрешение N МР-1536 о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута "Омск - Исилькуль -Астана" на период до 24.12.2023 на участке, проходящем по территории РФ по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ИП Корючиным С.В. и ТОО "РОСТ", с отправлением (прибытием) автобусов в г. Омск по адресу: пр-т Комарова, 2, тарифы на перевозку пассажиров и схема автобусного маршрута.

Вопреки доводам предпринимателя, отказ АО "Омскоблавтотранс" от заключения с ИП Коробейниковым Д.Н. договора оказания услуг по обслуживанию маршрута "Омск - НурСултан - Омск" с отправлением автобусов из г. Омска в 19 час. 30 мин. также не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств - участников Содружества Независимых Государств, являющихся Приложением к "Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа", заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997 (далее - Правила международных автомобильных перевозок) основой организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в международном регулярном сообщении является договор о совместной деятельности по регулярной международной перевозке пассажиров и багажа, который заключается перевозчиками государств - участников Содружества Независимых Государств, определяет тарифы и расписание движения, предварительно согласованные с соответствующими компетентными органами транспорта государств Содружества.

Пунктом 8 Правил международных автомобильных перевозок установлено, что для открытия маршрута регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении перевозчику необходимо: согласовать с партнером из другого государства, в которое пролегает маршрут, намерения об открытии маршрута; направить в компетентный орган транспорта своего государства заявку с приложением следующих документов: договора о совместной деятельности, копии лицензии на право осуществления пассажирских перевозок в международном сообщении, а также свидетельства о регистрации предприятия с его реквизитами, расписания движения на маршруте, схемы маршрута с указанием погранпереходов, тарифов на перевозку, режима труда и отдыха водителей на маршруте.

В этой же норме указано, что компетентный орган транспорта государства, в который подана заявка, направляет компетентному органу транспорта государства, по территории которого проложен маршрут, ходатайство о получении разрешения, заявки на открытие маршрута с приложением документов, обозначенных выше, компетентный орган транспорта государства, в который подана заявка, после получения разрешений от всех государств, по территории которых проложен маршрут, выдает эти разрешения перевозчику, перевозчик оформляет схему маршрута и подает ее на согласование в компетентные органы транспорта государств, по территории которых пролегает маршрут.

Согласно пункту 19 части 1 статьи Закона N 220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как установлено пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

В рассматриваемом случае АО "Омскоблавтотранс" в письме от 12.03.2020 N 08/457 сообщило ИП Коробейникову Д.Н. о том, что договор с ним будет заключен после представлений разрешений компетентных органов транспорта на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Омск - Hyp-Султан".

Предпринимателем АО "Омскоблавтотранс" такие разрешения представлены не были, равно как не были они им представлены и в Омское УФАС России в процессе рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии со стороны АО "Омскоблавтотранс" нарушений антимонопольного законодательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что условия договоров оказания услуг от 16.04.20219 N 46-П/2019, от 16.04.2020 N46,1-П2020, предложенные АО "Омскоблавтотранс", содержат условия об обязанностях перевозчика, не соответствующие антимонопольному законодательству и нарушающие права перевозчиков, поскольку предъявляемые к перевозчику требования соответствуют вышеприведенному законодательству, а несогласие предпринимателя с условиями заключенного договора не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств создания хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными отказов от 02.10.2020 N 04-9533 и от 06.07.2020 N 04-6296 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении акционерного общества "Омскоблавтотранс".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-21678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер