Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6384/21 по делу N А70-12721/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-12721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2021) Эристовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-12721/2020 (судья Поляков В.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эристовой Людмилы Александровны (СНИЛС 065- 356-229 68),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2020 обратился Лобзов Юрий Владимирович (далее - Лобзов Ю.В.), с заявлением о признании Эристовой Людмилы Александровны (далее - Эристова Л.А., должник) несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 заявление Лобзова Ю.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в отношении Эристовой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М.).

Сведения о введении в отношении Эристовой Л.А. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171, ЕФРСБ - 14.09.2020 N 5437347.

От финансового управляющего Шилова С.М. поступило ходатайство о признании Эристовой Л.А. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021, Эристова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилов С.М. Финансовому управляющему назначено единовременное вознаграждение. Финансовый управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьёй 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 09.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Эристова Л.А., просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 отменить, утвердить финансовым управляющим другое незаинтересованное лицо.

В обоснование своих доводов апеллянт указала, что назначенный арбитражным судом финансовый управляющий Шилов С.М. является родным братом Шилова Олега Михайловича, который находится в дружеских отношениях с Лабзовой Ириной Анатольевной, являющейся одним из её кредиторов на сумму свыше 700 000 руб., поэтому считает, что Шилов С.М. не может быть объективным, об указанном он не сообщил суду при утверждении его финансовым управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 Эристовой Л.А. был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Эристовой Л.А. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шилов С.М. с доводами апеллянта не согласился, просил отставить обжалуемое решение без изменения, жалобу Эристовой Л.А. без удовлетворения. В обоснование своей позиции предоставил суду апелляционной инстанции список кредиторов и должников гражданина, фото домовой книги и свидетельство о наследстве, реестр кредиторов от 04.06.2021, отчет об отслеживании отправления должника. Отзыв суд приобщает к материалам дела, а иные документы отказывает в приобщении, поскольку они не направлены апеллянту.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Эристовой Л.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части назначенный арбитражным судом финансовым управляющим Шилова С.М., с просьбой утвердить финансовым управляющим другое незаинтересованное лицо, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В суде первой инстанции иная кандидатура финансового управляющего не предложена, поэтому суд первой инстанции посчитал возможным утвердить финансовым управляющим лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина - Шилова Сергея Михайловича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" (ИНН 720300878253).

Отклоняя доводы Эристовой Л.А. апелляционная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, наличия брата Шилова О.М. у финансового управляющего в материалы дела не представлено, сам Шилов С.М. отрицает наличие у него брата, кроме этого, если даже предположить что у финансового управляющего есть брат, то не представлено доказательств дружеских отношений с Лабзовой И.А. (кредитором должника).

Вместе с тем, не подтверждённые доказательствами утверждения об аффилированности финансового управляющего с кредитором не являются основанием для его не утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также не указано, как дружественные отношения возможного брата финансового управляющего с Лабзовой И.А. влияют на исполнение обязанностей Шилова С.М. в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), возможные дружественные отношения безусловно не свидетельствуют о заинтересованности Шилова С.М.

Должны быть представлены хоть какие - либо доказательства вызывающие сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, таких доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Шилов С.М. осуществил ведение процедуры реструктуризации должника, при этом каких либо жалоб подано не было, сомнений в его независимости не высказывалось.

Более того, из карточки дела (кад арбитр) усматривается, что Шилов С.М. активно осуществляет мероприятия связанные с пополнением конкурсной массы должника, так определением от 21.06.2021 по настоящем делу заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Эристову Людмилу Александровну передать финансовому управляющему Шилову Сергею Михайловичу банковские карты, а также следующие документы и сведения: 1. копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; 2. копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения (при наличии); 3. сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 4. сведения о выданных доверенностях; 5. оригинальные документы, подтверждающие права собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое строение с кадастровым номером 72:24:0305006:354 (г. Тобольск ул. 2 Северная, участок N 53); 6. договоры аренды имущества, расположенного по адресу: г. Тобольск ул. 2 Северная, участок N 53.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник или кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего при представлении ими доказательств заинтересованности финансового управляющего (в том числе по отношению к кому либо из кредиторов) или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства отсутствия должной компетентности, добросовестности или независимости Шилова С.М., в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-12721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров