Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-2950/21 по делу N А51-4188/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-4188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Славика Гришаевича,

апелляционное производство N 05АП-2950/2021

на решение от 09.04.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (ИНН 2525007024, ОГРН 1032501179996)

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Славику Гришаевичу (ИНН 252501288870, ОГРН 318253600024100)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 ПК-25 N 160810874,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Славика Гришаевича: Бедиев Т.Х., по доверенности от 29.03.2021 сроком действия на 10 лет, диплом (БВС 0052131 от 1.06.1996);

Мнацаканян С.Г. - лично на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от отдела МВД РФ по Пограничному району Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (далее - заявитель, административный орган, ОМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мнацаканян Славика Гришаевича (далее - предприниматель, Мнацаканян С.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 ПК-25 N 160810874.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 ИП Мнацаканян С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Также суд указал, что алкогольная продукция, изъятая из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2020 в количестве 4 бутылок, подлежит передаче на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела в отсутствие акта контрольной закупки и кассового чека не подтверждается совершение противоправного действия именно Мнацаканяном С.Г., продавцом также не реализовалась алкогольная продукция. Полагает, что отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от ее продажи указывает на непричастность к вменяемому административному правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на нарушении административным органом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, и при назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции. Приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2021 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ОМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Мнацаканян С.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также настаивали на приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 по делу N 5-136/2021 и вызове свидетелей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ отклонено, поскольку представленный документ представлен после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новым доказательством, который не был представлен суду первой инстанции. Кроме того указанный документ не соотносится со спорными обстоятельствами.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом предпринимателем не обоснована, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей апелляционной коллегией заявителю отказано.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании рапорта об имеющейся информации от старшего лейтенанта ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Пограничному району о продаже 09.04.2020 алкогольной продукции в магазине "Заречный", расположенном по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Карла Маркса, д. 22.

В ходе проверки информации, полученной от граждан Тулепова Ж.Ж. и Пятунина А.Е., проживающих в п. Пограничный, сотрудником управления в магазине "Заречный", расположенном по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Карла Маркса, д. 22, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Мнацаканян С.Г., 09.04.2020 выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки "Добрый медведь" объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 150 рублей.

09.04.2020 у Тулепова Ж.Ж. отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения одной бутылки водки "Добрый медведь" стоимостью 150 рублей 09.04.2020 около 18 час. 10 мин. в вышеуказанной торговой точке. Также пояснил, что расчет осуществлял наличными деньгами, одной купюрой 100 рублей и купюрой 50 рублей и спиртное продал мужчина не славянской внешности, предположительно армянин, по имени Славик. Свидетель передал сотрудникам полиции приобретенную бутылку водки, о чем в присутствии 2-х понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2020 с фототаблицей.

09.04.2020 у Пятунина А.Е. отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения 09.04.2020 около 18 час. 10 мин. одной бутылки водки "Добрый медведь" стоимостью 150 рублей в вышеуказанной торговой точке. Также пояснил, что в магазине "Заречный" ранее неоднократно покупал алкогольные напитки, а именно водку, в его присутствии Тулепов Ж.Ж. передал денежные средства Славику и тот передал Тулепову Ж.Ж. стеклянную бутылку объемом 0,5 л.

09.04.2020 в 20 часа 10 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых и Мнацаканяна С.Г. начат осмотр магазина, при котором установлен факт нахождения на хранении в подсобном помещении следующей алкогольной продукции: водка "Березовый рай" в стеклянной таре, объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 3 штук, по результатам которого оформлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.04.2020 с фототаблицей. Этим же протоколом вышеназванная алкогольная продукция в количестве 3 бутылок была изъята.

Определением от 10.04.2020 N 16 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением о продлении срока проведения расследования об административном правонарушении от 08.05.2020 срок проведения административного расследования был продлен.

Постановлением от 13.05.2020 органом внутренних дел назначено проведение пищевой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 10-327э от 22.05.2020 обнаруженные в принадлежащем предпринимателю магазине жидкости в четырех бутылках емкостью по 0,5 с этикетками "Водка Добрый медведь" и "Водка Березовый рай" являются спиртосодержащими. Жидкости с этикетками "Водка Березовый рай" соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Жидкость с этикеткой "Водка Добрый медведь" не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТа Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Определениями о продлении срока проведения расследования об административном правонарушении от 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020 срок проведения административного расследования был продлен.

Извещением от 09.08.2020 N 6729 предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ 20.08.2020 в 14 час. 00 мин., которое по почте направлено в адрес предпринимателя и лично получено 20.08.2020.

20.08.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол ПК-25 N 160810874 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В протокол занесен отказ предпринимателя от объяснений, удостоверенный двумя свидетелями.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 в магазине "Заречный", расположенном по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Карла Маркса, д. 22, гражданину была реализована алкогольная продукция - водки "Добрый медведь", объемом 0,5 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки.

Указанное обстоятельство, вопреки возражениям апеллянта, подтверждается объяснениями граждан от 09.04.2020, рапортом от 09.04.2020 сотрудника ОД ОМВД России по Пограничному району, протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2020, протоколом осмотра помещений, территорий от 09.04.2020, из которых однозначно усматривается, что алкогольная продукция - водка "Добрый медведь" объемом 0,5 литра была приобретена именно в магазине "Заречный". То обстоятельство, что продукция была изъята непосредственно не в магазине, данный факт не опровергает. На момент осмотра в помещении магазина хранилась алкогольная продукция - водка "Березовый рай" три бутылки объемом 0,5 литра. Доказательства, документально опровергающие объяснения граждан, рапорт сотрудника полиции, результат осмотра помещений магазина суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что в отношении продавца Ананян М.Л. по аналогичному основанию составлен протокол административного правонарушения и решением Пограничного района суда от 31.03.2021 дело N 5-136/2021 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения, не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности в спорной ситуации.

Указание предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия самим Мнацаканяном С.Г. со ссылкой на фактическое его отсутствие 09.04.2020 в поселке, а также на отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от ее продажи, апелляционной коллегией в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

Как следует из объяснений граждан Тулепова Ж.Ж. и Пятунина А.Е. от 09.04.2020, 09.04.2020 около 18 час. 10 мин. гражданином по имени Славик была осуществлена продажа одной бутылки водки, которая была взята из подсобного помещении магазина "Заречный".

Кроме того, нахождение заявителя жалобы в момент совершения административных правонарушений за пределами п. Пограничный не свидетельствует о непричастности и невиновности указанного лица, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, последний обязан обеспечить надлежащий контроль за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности, а также соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции вне зависимости от его физического нахождения в месте осуществления торговой деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Мнацаканян С.Г. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Мнацаканяна С.Г. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доказательств того, что находящаяся в магазине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, а хранилась в целях личного пользования, предпринимателем не представлено.

В свою очередь, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, предприниматель обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении Мнацаканяна С.Г. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160810874 от 20.08.2020, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в извещении от 20.08.2020 имеется его собственноручная подпись, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает следующее.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, извещением от 09.08.2020 N 6729 предприниматель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о получении 20.08.2020 лично.

То обстоятельство, что указанное извещение было получено заявителем в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, поскольку извещение была вручено до рассмотрения дела об АП, каких-либо ходатайств от предпринимателя, в том числе о необходимости переноса даты и времени составления протокола, не поступало.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160810874 от 20.08.2020 и рапорта от 20.08.2020, Мнацаканян С.Г. явился в назначенное время на составление протокола, но от дачи письменных объяснений, знакомством с материалами дела и подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается отметкой в протоколе.

В связи с чем, соответствующие доводы предпринимателя судом отклоняются.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 этой же статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления от 13.05.2020 о назначении пищевой экспертизы не позволяет констатировать, что предприниматель был с ним ознакомлен.

Между тем наличие данного обстоятельства не свидетельствует существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку результаты экспертизы не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем, факт которого подтвержден иными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях межмуниципального отдела существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, учитывая совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, что подтверждается представленной в материалы дела административным органом справкой, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, небольшое количество найденного в магазине алкоголя, посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и соразмерности юридической ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, как находящуюся в незаконном обороте.

При этом проверка извещения Мнацаканяна С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы показала, что в полном соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ по месту жительства предпринимателя было направлено определение суда от 22.03.2021 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначения судебного разбирательства, а в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания была размещена информация о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о наличии доказательств уведомления заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное по надлежащему адресу предпринимателя: пос. Пограничный, ул. Заречная, 1д, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу N А51-4188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская