Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7575/21 по делу N А50-3454/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-3454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу N А50-3454/2021

по иску общества с ограниченной ответственность "Акрон" (ОГРН 1165958085798, ИНН 5903125539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ОГРН 1136311009955, ИНН 6311148875)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Овсянников А.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОН" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 115 от 04.07.2019 в размере 3 577 419 руб. 42 коп., пени за период с 12.11.2019 по 16.02.2021 г. в размере 1 656 345 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, несмотря на то, что за день до предварительного судебного заседания ответчик направил арбитражному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке, в котором прямо выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца и обязался предоставить отзыв в следующее судебное заседание. По существу исковых требований заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания до 463 535 руб. 12 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от N 115 от 04.07.2019 на выполнение работ по теплоизоляции технологического оборудования и трубопроводов производств ЭСиП, БС и 2-ЭГ в период остановочного ремонта 2019 года на объекте Заказчика - АО "Сибур-Химпром".

Виды и объем работ по Договору согласованы сторонами в Приложении N 1 (локальный сметный расчет N 310), Приложении N 2 (локальный сметный расчет N 320), Приложении N 3 (локальный сметный расчет N 330), Приложении N 5 (локальный сметный расчет N 350), Приложении N 6 (локальный сметный расчет N 360), Приложении N 7 (локальный сметный расчет N 370).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда дата начала выполнения работ Истцом "08" июля 2019 г., дата окончания работ "30" сентября 2019 г.

Стоимость работ согласно п. 5.2. составляет 5 807 520 руб. в т.ч. НДС 20 %, Расчет стоимости работ по Договору подряда согласован сторонами в Приложении N 1 (локальный сметный расчет N 310), Приложении N 2 (локальный сметный расчет N 320), Приложении N 3 (локальный сметный расчет N 330), Приложении N 5 (локальный сметный расчет N 350), Приложении N 6 (локальный сметный расчет N 360), Приложении N 7 (локальный сметный расчет N 370).

Согласно п.5.3. договора генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 400 000 руб., оплатить фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов на выполненные работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета-фактуры и (или) счета на оплату; произвести окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 банковских дней.

Согласно п.6.5. Договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Во исполнение названного договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 377 419 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Генподрядчик принятые работы оплатил частично в размере 800 000 руб., претензионных требований субподрядчика об оплате задолженности в размере 3 577 419,42 руб. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 577 419 руб. 42 коп. основного долга по договору ответчиком не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ неустойкой в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п.6.5. договора).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, несмотря на то, что за день до предварительного судебного заседания ответчик направил арбитражному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе определения имеющих значение обстоятельств, арбитражный суд в порядке ст.ст.133-135 АПК РФ проводит подготовку делу к судебному разбирательству, которое завершается проведением предварительного судебного заседания.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч.3 ст.136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст.136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, на основании определения от 25.02.2021 предварительное судебное заседание по рассматриваемому иску проведено арбитражным судом 14.04.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие арбитражному суду не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции по существу судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а приведенные в ходатайстве от 13.04.2021 причины невозможности участия его представителя в судебном заседании (командировка директора) с учетом организационно-правового статуса ответчика не являются уважительными и, более того, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик, располагающий сведениями о месте и времени предварительного судебного заседания, при добросовестной и разумной реализации своих процессуальных прав имел возможность заявить суду первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в ходатайстве от 13.04.2021, однако соответствующее правомочие не реализовал, что относится к гражданско-процессуальным рискам самого ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-3454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова