Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33037/21 по делу N А40-19938/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-19938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грядкина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-19938/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ИП Грядкину Максиму Юрьевичу (ИНН 010505555530, ОГРНИП 317010500008930)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077040130180 от 16.02.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грядкину М. Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.571.799 руб. 09 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 110492/01-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/02-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/03-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/04-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/05-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/06-18 РНД от 31.05.2018 г., в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, которые лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1,5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N АЛ 110492/01-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/02-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/03-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/04-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/05-18 РНД от 31.05.2018 г., N АЛ 110492/06-18 РНД от 31.05.2018 г., были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 1.571.799 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.01.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.3, л.д. 74-85). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

По договору N АЛ 110492/01-18 РНД от 31.05.2018 г., Общая стоимость договора лизинга - 896.383 руб. 15 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 22,70% руб., срок договора лизинга в днях -944 дней; фактический срок финансирования - 414; убытки- 187.431 руб. 40 коп.; доп. расх. - 11.260 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 431.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 202.446 руб. 11 коп.

По договору N АЛ 110492/02-18 РНД от 31.05.2018 г., Общая стоимость договора лизинга - 896.383 руб. 15 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 22,70% руб., срок договора лизинга в днях -944 дней; фактический срок финансирования - 414; убытки- 188.341 руб. 84 коп.; доп. Расходы -10.770 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 310.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 322.956 руб. 11 коп.

По договору N АЛ 110492/03-18 РНД от 31.05.2018 г., Общая стоимость договора лизинга - 896.383 руб. 15 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 23,40% руб., срок договора лизинга в днях -916 дней; фактический срок финансирования - 407; убытки- 188.365 руб. 31 коп.; доп. Расх - 10.700 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 387.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 216.219 руб. 90 коп.

По договору N АЛ 110492/04-18 РНД от 31.05.2018 г., Общая стоимость договора лизинга - 896.383 руб. 15 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 23,40% руб., срок договора лизинга в днях -916 дней; фактический срок финансирования - 407; убытки- 188.365 руб. 31 коп.; доп. Расх. - 10.700 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 372.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 252.366 руб. 53 коп.

По договору N АЛ 110492/05-18 РНД от 31.05.2018 г., Общая стоимость договора лизинга - 896.383 руб. 15 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 22,81% руб., срок договора лизинга в днях -941 дней; фактический срок финансирования - 412; убытки- 187.889 руб.72 коп.; доп. Расх - 10.910 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 390.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 268.955 руб. 22 коп.

По договору N АЛ 110492/06-18 РНД от 31.05.2018 г. Общая стоимость договора лизинга - 896.814 руб. 01 коп., Аванс -121.980 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 609.900 руб., Размер финансирования - 487.920 руб.: плата за финансирование - 22,81% руб., срок договора лизинга в днях -941 дней; фактический срок финансирования - 413; убытки- 187.584 руб. 82 коп.; доп. Расх. - 10.910 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 350.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя в размере - 308.955 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств, сложилось в пользу лизингодателя, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца удовлетворил в общем размере 1.571.799 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предметов лизинга подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, судом верно была принята для расчета сальдо та стоимость предметов лизинга, за которую они были фактически реализованы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии опечаток в судебном акте так же не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, у заявителя жалобы имеется процессуальное право на обращение в суд с заявлением об исправлении опечаток.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.571.799 руб. 09 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-19938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грядкина Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова