Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33551/21 по делу N А40-141750/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-141750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крапивина Григория Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-141750/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1074)

по иску ООО "Агентство Информбанк" (ОГРН 1027739216295)

к ИП Крапивину Г.А. (ОГРНИП 319774600343869)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Посадская В.В. по доверенности от 20.07.2020,

диплом ДВС 1287329 от 27.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Информбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Крапивину Г.А. (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 364 732 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 01-04/19 от 19.04.2019, в том числе: 1 369 194 руб. - долг, 995 538 руб. - неустойка по состоянию на 20.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-141750/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 569 194 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 01-04/19 от 19.04.2019, в том числе: 1 369 194 руб. - долг, 200 000 руб. - неустойка по состоянию на 20.07.2020 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Информбанк" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Крапивиным Григорием Александровичем (Арендатор) был заключен Договор аренды N 01-04/19.

Согласно условиям Договора Арендодателем Арендатору передано во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0005015:2971, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 8/5 (далее по тексту - Помещение), а Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное нежилое помещение. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию за номером регистрации:77:05:0005015.2971-77/011/2019-7 от 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи 19 апреля 2019 года.

В соответствии с условиями Договора ежемесячная ставка арендной платы состоит из постоянной величины арендной платы и переменной величины арендной платы. Размер ставки постоянной арендной платы, а также условие об оплате переменной величины арендной платы установлены п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора ставка постоянной величины арендной платы установлена в следующих размерах:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на период с 19.04.2019 по 18.07.2019 года;

на период с 19.07.2019 по 18.10.2019 года ставка постоянной величины арендной платы в месяц составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

на период с 19.10.2019 по 18.06.2020 ставка постоянной величины арендной платы в месяц составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и осуществлять иные платежи, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на расчётный счет Арендодателя, указанный в Договоре, в срок не позднее 25 (пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего гражданско-правовые отношения, обязательства Арендатора по арендным платежам осуществляются не надлежащим образом, что подтверждается соответствующей сверкой взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020 г.

Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела с учетом удержания суммы обеспечительного платежа у Арендатора имеется долг по арендной плате в размере 1 369 194 руб. за период ноябрь 2019 года - июль 2020 года.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.4. Договора Арендатор (Ответчик) и Арендодатель (Истец) согласовали и установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором аренды, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от сумм неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства в натуре.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 20.07.2020 г. составляет 995 538 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 995 538 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Крапивина Григория Александровича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-141750/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков