Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5105/21 по делу N А46-18769/2018

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5105/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны, (регистрационный номер 08АП-5106/2021) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Диамант" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 по делу N А46-18769/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Диамант" (ИНН 5406641653, ОГРН 1105476051317) о признании сделок по перечислению 09.02.2017 и 29.12.2016 денежных средств в размере 2 400 000 руб. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича - лично, паспорт; Швачка Александра Владимировича - представитель Шинкарюк Д.А. (доверенность N 55АА2196856 от 24.06.2019 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича (далеее - Свекров П.В.) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена от 14.02.2019) заявление ООО "Сибирский деликатес" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена от 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Волна" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - Нужных С.А.).

Конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению 09.02.2017 и 29.12.2016 ООО "Волна" денежных средств ООО "Продюсерский центр "Диамант" в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А. к ООО "Продюсерский центр "Диамант" о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) ООО "Продюсерский центр "Диамант" (ИНН 5406641653, ОГРН 1105476051317) денежных средств 29.12.2016 в размере 1 900 000 руб., 09.02.2017 в размере 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Продюсерский центр "Диамант" (ИНН 5406641653, ОГРН 1105476051317) в пользу ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Комарова Людмилы Васильевны (далее - Комарова Л.В.), просила изменить определение Арбитражного суда Омской области по делу от 11.04.2021 и признать недействительными сделки по перечислению ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) ООО "Продюсерский центр "Диамант" (ИНН 5406641653, ОГРН 1105476051317) денежных средств 29.12.2016 в размере 1 900 000 руб., 09.02.2017 в размере 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ также и по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части оставить определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-18769/2018 от 11.04.2021 без изменения.

В обоснование доводов её податель указал, что ООО "Сибирский деликатес" является основным кредитором должника. В ходе банкротства ООО "Волна" было выявлено большое количество сделок, подлежащих оспариванию, в том числе и сделки с ООО "Продюсерский центр "Диамант" (Новосибирское подразделение сети развлекательных клубов "Мишкин&Мишкин", одним из бенефициаров которого является Швачка Виктор Владимирович, родной брат единственного учредителя ООО "Волна" Швачки Александра Владимировича).

Суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Приходя к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерской отчетности ООО "Волна", согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность в размере 76 728 000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по данному делу было отказано в ходатайстве временного управляющего ООО "Волна" о прекращении процедуры по делу в связи с отсутствием финансирования. Подавая данное ходатайство, временный управляющий ООО "Волна" указал на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности либо в силу ликвидации дебитора (ООО "ТК Троя", задолженности около 40 млн. рублей), либо в силу того, что дебитор соответствует всем признакам фирмы-однодневки и не ведет хозяйственной деятельности (ООО "Сервис" (ИНН 5504146671), задолженность около 24 млн. рублей). Таким образом, за полтора года до вынесения оспариваемого определения установлено, что основная часть дебиторской задолженности ООО "Волна" является неликвидной и невозможной ко взысканию.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, берет в расчет бухгалтерскую отчетность за 2017 год, в то время как оспариваемые сделки совершены 29.12.2016 и 09.02.2017, то есть до даты возникновения дебиторской задолженности перед должником у ООО "ТК Троя" и ООО "Сервис" (учреждено 21.02.2017).

Податель жалобы считает, что если рассматривать указанную судом первой инстанции дебиторскую задолженность, то можно сделать обоснованный вывод, что данная задолженность является в значительной части невозможной ко взысканию, что в дальнейшем и было установлено Арбитражным судом Омской области в других судебных процессах.

ООО "Сервис" само в настоящее время находится в процедуре банкротства, было установлено, что данная фирма не ведет хозяйственной деятельности и использовалась лишь в цепочке для хищения денежных средств ООО "Сибирский деликатес" (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу А46-4672/2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, данный вывод суда первой инстанции противоречит и ранее вынесенному определению от 16.07.2020 по данному делу, где были установлены признаки неплатежеспособности должника, начиная с конца 2016 года.

Апеллянт указал, что кредитор полагает, что указание в различных судебных актах по данному делу ошибочных данных об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, несмотря на значительное количество доказательств того, что уже с конца 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и предпринимал все меры по выводу последних ликвидных активов, позволит недобросовестным участникам процесса банкротства должника (единственный учредитель должника, ООО "Спарта", ООО "Оптторг", ИП Бобров Е.В. и т.д.) ссылаться на данные судебные акты, как на обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, что создаст дополнительные проблемы в оспаривании сделок должника по выводу активов в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Продюсерский центр "Диамант" просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований считать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако суд совершенно необоснованно посчитал, что сделка между ООО "Волна" и ООО "Продюсерский центр "Диамант" является ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд, не имея оснований, посчитал, что перечисление от ООО "Волна" в адрес ООО "Продюсерский центр "Диамант" является дарением, а не займом. Указанное опровергается материалами дела, поскольку в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в заем.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Нужных С.А. указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, просил определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 года по делу А46-18769/2018 оставить в силе.

Единственный участник ООО "Волна" Швачка А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции от 11.04.2021 отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Швачка А.В. указал, что несмотря на то, что за период с мая 2016 года по июль 2017 года у должника имелась задолженность по договору переработки сырья перед ООО "Сибирский деликатес" в размере 48 469 370,79 руб., ООО "Волна" признаками неплатежеспособности не обладало. Фактическая сумма задолженности ООО "Волна" перед ООО "Сибирский деликатес" составляла не 48 469 370,79 рублей, а 20 816 797,31 рубль. При этом ООО "Волна" располагала активами достаточными для покрытия задолженности перед ООО "Сибирский деликатес". Единственный участник должника полагает, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению - статья 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачка А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию конкурсного управляющего Нужных С.А., представителя Швачка А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что платежным поручением от 29.12.2016 N 874 ООО "Волна" перечислило ООО "Продюсерский центр "Диамант" денежные средства в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) б/н от 29.12.2016 сроком на 6 м. Без налога (НДС)".

Платежным поручением от 09.02.2017 N 283 ООО "Волна" перечислило ООО "Продюсерский центр "Диамант" денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) б/н от 29.12.2016. Без налога (НДС)".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что платежи, совершенные со счетов должника в пользу ООО "Продюсерский центр "Диамант" на сумму 2 400 000 руб. не имели встречного предоставления, в связи с чем были квалифицированы как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие сделки дарения.

В целом судом первой инстанции принят верный судебный акт.

Указав, что дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а произведенные платежи при отсутствии встречного предоставления нарушают права третьих лиц - кредиторов должника, суд первой инстанции указал на ничтожность произведенных платежей в сумме 2 400 000 руб. на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, со ссылкой на пункт 4 статьи 575, пункт 2 статьи 168 ГК РФ не привели к принятию не правильного судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.11.2018, спорное перечисление денежных средств состоялось 29.12.2016 и 09.02.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены за 2 года и 1 год и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, они попадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что имеется совокупность признаков, которые свидетельствуют о наличии признаков аффилированности ООО "Волна" и ООО "Продюсерский центр "Диамант" через ООО "Анастасия" (ИНН 5503062404), ООО "Магнит" (ИНН 5506072760), Бутакова Олега Анатольевича и Швачка Виктора Владимировича.

Так, материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Волна" является Швачка Александр Владимирович

Кроме того, из ответов АО "Альфа-Банк" следует, что конечным бенефициаром

ООО "Продюсерский центр "Диамант" является Бутаков Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий устанавливает аффилированность ООО "Волна" и ООО "Продюсерский центр "Диамант" через ООО "Леон" (ИНН 5506059590), ООО "Анастасия" (ИНН 5503062404), ООО "ПК "Степан Разин-Омск" (ИНН 5503052741), ООО "Магнит" (ИНН 5506072760), ООО "Ралли Сибирь" (ИНН 5506054000).

Вместе с тем ООО "Леон" (ИНН 5506059590) прекратило деятельность 20.07.2012 в связи с ликвидацией, ООО "ПК "Степан Разин-Омск" (ИНН 5503052741) прекратило деятельность 08.07.2013 в связи с ликвидацией, ООО "Ралли Сибирь" (ИНН 5506054000) прекратило деятельность 21.01.2011 в связи с ликвидацией.

Директором и учредителем ООО "Анастасия" (ИНН 5503062404) является Швачка Александр Владимирович. Участниками ООО "Анастасия" ранее являлись: Борисенко Сергей Иванович, Бутаков Олег Анатольевич, Вавилова Светлана Борисовна, Порубай Евгений Иванович, Семьянова Ирина Сергеевна, Швачка Виктор Владимирович (родной брат Швачка Александра Владимировича).

Директором ООО "Магнит" (ИНН 5506072760) является Бутаков Олег Анатольевич, учредителем - Бутакова Анфиза Михайловна. Учредителем ООО "Магнит" являлся Швачка Виктор Владимирович (родной брат Швачка Александра Владимировича).

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии признаков аффилированности ООО "Волна" и ООО "Продюсерский центр "Диамант" через ООО "Анастасия", ООО "Магнит", Бутакова Олега Анатольевича и Швачка Виктора Владимировича.

Поскольку платежи произведены в пользу (интересах) заинтересованного лица - ООО "Продюсерский центр "Диамант", суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осведомленности последнего о целях совершения оспариваемых сделок.

Оценивая доводы о цели причинения вреда, суд апелляционной коллегии отмечает следующее.

Как верно указал, суд первой инстанции наличие такого критерия как "цель причинения вреда" доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, безвозмездно).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказывая факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок конкурсный управляющий ООО "Волна" представил:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017, которым с ООО "Волна" в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 в размере 48 469 370 руб. 79 коп.;

- копию определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А46-18769/2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требование ИП Герцога В.А. по оплате задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 23.11.2015 в размере 5 672 802 руб. 34 коп.;

- копию инвентаризационной описи имущества должника N 1 от 22.10.2019;

- решение о признании торгов несостоявшимися от 30.06.2020; - копию определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу N А46-18769/2018, которым истребованы документы у бывшего руководителя должника;

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) по делу N А46-11226/2020 о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020.

Судом первой инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017 вынесено после совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-18048/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) 48 469 370 руб. 79 коп. долга.

При этом судом установлено, что ООО "Волна"" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в результате чего, по расчетам истца у ответчика образовалось задолженность в размере 48 469 370 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016 по 21.09.2017, подписанным сторонами, что явилось основанием для предъявления ответчику претензии с требованием оплаты задолженности и обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, задолженность образовалась в период с 01.05.2016 по 21.09.2017, а оспариваемые перечисления совершены 09.02.2017 и 29.12.2016, то есть в период когда уже наступил срок исполнения обязательств.

Эта же задолженность послужила основанием к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и введению процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ВОЛНА".

Одним из обязательных условий для оспаривания сделок, применительно к ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление факта неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения указанных сделок у должника уже были признаки неплатежеспособности.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, отзыва со ссылкой на данные бухгалтерской отчётности, наличие акта зачета, а также наличие дебиторской задолженности в сумме более 80 000 000 рублей, наличие прав требований к ООО "Сибирский деликатес".

Приходя к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерской отчетности ООО "Волна", согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность в размере 76 728 000 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 года по данному делу было отказано в ходатайстве временного управляющего ООО "Волна" о прекращении процедуры по делу в связи с отсутствием финансирования. Подавая данное ходатайство, временный управляющий ООО "Волна" указал на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности либо в силу ликвидации дебитора (ООО "ТК Троя", задолженности около 40 млн рублей), либо в силу того, что дебитор соответствует всем признакам фирмы-однодневки и не ведет хозяйственной деятельности (ООО "Сервис" (ИНН 5504146671), задолженность около 24 млн. рублей). Таким образом, за полтора года до вынесения оспариваемого определения установлено, что основная часть дебиторской задолженности ООО "Волна" является неликвидной и невозможной ко взысканию.

В любом случае, суду не представлены доказательства, что данная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, так, ООО "Сервис" в настоящее время находится в процедуре банкротства, было установлено, что данная фирма не ведет хозяйственной деятельности (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу А46-4672/2015).

Кроме этого, определением суда от 16.07.2020 по данному делу, рассматривая заявление об оспаривании сделки с ИП Порубай О.П., суд указал, что в обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-18048/2017 установлено наличие у должника задолженности по договору переработки сырья перед ООО "Сибирский деликатес" за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере 48 469 370 руб. 79 коп. Данное решение послужило основанием для обращения ООО "Сибирский деликатес" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет ИП Порубай О.П. осуществлено должником в период его неплатежеспособности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку данное обстоятельство усматривается из представленных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является необоснованным.

Кроме этого, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В результате совершения сделки должника вывел часть денежных средств.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, размер удовлетворения таких требований прямо пропорционально зависит от размера конкурсной массы должника.

Таким образом, ООО "Волна" в том числе зная о наличии значительной задолженности в сумме более 40 млн. рублей, заранее осуществил ничем не обоснованное выбытие имущества из своей собственности в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам в пользу независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам таких кредиторов.

То обстоятельство, что в дальнейшем как указывает апеллянт, задолженность была погашена в части путем заключения акта зачета, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности, принимая во внимание, что задолженность была и впоследствии послужила основанием к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеются три признака, презюмирующие цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки: сделка совершена безвозмездно (не получено встречного исполнения); сделка совершена с аффилированным лицом.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" конечным бенефициаром ООО "ПЦ "Диамант" является Бутаков Олег Анатольевич, аффилированность которого подтверждается следующим:

Бывшими совладельцами ООО "ЛЕОН" (ИНН 5506059590) являлись Порубай Евгений Иванович (ИНН 550509117303), Бутаков Олег Анатольевич (ИНН 550400364914) и Швачка Виктор Владимирович (ИНН 550500441560), который является родным братом единственного участника ООО "Волна" (ИНН 5501233340) - Швачка Александром Владимировичем (ИНН 550105732737).

Швачка Александр Владимирович (ИНН 550105732737) является совладельцем ООО "Анастасия-2001" (ИНН 5503062404). Совладельцами которого ранее выступали Швачка Виктор Владимирович (ИНН 550500441560), Бутаков Олег Анатольевич (ИНН 550400364914) и Порубай Евгений Иванович (ИНН 550509117303).

Макаров Сергей Александрович (ИНН 550617315207), Швачка Виктор Владимирович (ИНН 550500441560), Порубай Евгений Иванович (ИНН 550509117303) и Бутаков Олег Анатольевич (ИНН 550400364914) были участниками ООО "ПК "Степан Разин-Омск" (ИНН 5503052741).

- ООО "Магнит" (ИНН 5506072760) в период с 03.07.2007 г. по 17.02.2010 г., соучредителями которого также являлись Бутаков Олег Анатольевич (ИНН 550400364914) и Маслов Михаил Анатольевич (ИНН 550609792478) в период с 17.10.2008 г. по 17.02.2010 г., который в период с 25.01.2008 г. по 30.06.2008 г. также являлся директором ООО "Надежда" (ИНН 5504203023).и ранее являлся руководителем ООО "Волна".

- ООО "РАЛЛИ СИБИРЬ" (ИНН 5506054000) с 27.01.2004 г. по дату ликвидации. Швачка Виктор Владимирович (ИНН 550500441560) также являлся директором данного общества с 11.11.2009 г. по 21.01.2010 г.; также совладельцем данного общества являлся Бутаков Олег Анатольевич (ИНН 550400364914).

Учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг другу, предполагается, что ООО "ПЦ "ДИАМАНТ" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, а цель причинения вреда презюмируется.

Суд признает доказанными наличие признаков неплатёжеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности не препятствует квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда, если по существу такая сделка имела такую цель.

В данном случае должник безвозмездно перечислил денежные средства в адрес заинтересованного лица. При этом, на момент совершения сделки у ООО "Волна" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сибирский деликатес" и ИП Герцог В.А., что позволяет квалифицировать ее как совершенную с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с изложенным, арбитражным судом вынесен правильный по существу судебный акт, указание на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятия неправильного судебного акта.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский деликатес", поскольку оснований для признания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, а указание на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятия неправильного судебного акта, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что договор процентного займа от 29.12.2016 представлен ООО "Продюсерский центр "Диамант" в материалы дела только в копии, оригинал указанного договора по требованию суда ответчиком не представлены, и исключил договор процентного займа от 29.12.2016 из числа доказательств по делу.

Так как самостоятельных доводов в отношении указанного вывода, доводы апелляционных жалоб не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 по делу N А46-18769/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя.

Учитывая, что подателю жалобы ООО "Сибирский кондитер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров