Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30853/21 по делу N А40-140083/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-140083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирюшина Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 140083/20, по иску Кирюшина Кирилла Владимировича к Акционерному обществу коммерческий Банк "Универсальные Финансы" (ОГРН: 1027739197914) о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьёва А.А. по доверенности от 01 апреля 2019;

от ответчика - Ершова И.В. по доверенности от 15 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий Банк "Универсальные Финансы" (КБ "УНИФИН" ЗАО) о признании недействительными решений заседаний кредитного комитета КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), оформленных протоколами N 49 от 19.06.12,N10 от 12.02.2013, N 46 от 18.06.13, N 86 от 22.10.13, N87 от 24.10.13, N 89 от 31.10.13, N104 от 19.12.2013, N 107 от 31.12.13, N 18 от 04.03.14, N 21 от 13.03.14, N 24 от 25.03.14, N 25 от 27.03.14, N 30 от 10.04.14, N 36 от 29.04.14, N 46 от 29.05.14, N 52 от 18.06.14, N 53 от 19.06.14, N 55 от 24.06.14, N 56 от 26.06.14, N 59 от 03.07.14, N 60 от 08.07.14, N 64 от 17.07.14, N 67 от 24.07.14, N 69 от 30.07.14, N 80 от 04.09.14, N 81 от 09.09.14, N 86 от 30.09.14, N 86 от 30.09.14, N 88 от 07.10.14, N93 от 23.10.2014, N 96 от 30.10.14, N 103 от 27.11.14, N110 от 23.12.14, N 111 от 25.12.14, N 112 от 30.12.14, N 4 от 22.01.15, N 14 от 26.02.15, N 20 от 23.03.2015; о признании недействительными решения заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), оформленные протоколами N 47 от 08.10.13, N 54 от 31.10.13, N 68 от 20.12.13, N 36 от 03.06.14, N 40 от 30.06.14, N 43 от 09.07.14, N 50 от 31.07.14, N 52 от 06.08.14, N 60 от 27.08.14, N 61 от 28.08.14, N 67 от 29.09.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 140083/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кирюшин К.В. указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно: применил сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", который не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, к заявленным требованиям подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ. Истец считает, что названное нарушение норм материального права привело к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который в действительности не был пропущен истцом. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков оспоримости или ничтожности оспариваемых решений Правления Банка. Кирюшин К.В. утверждает, что е был извещено о заседаниях Правления Банка, на которых были приняты оспариваемые решения, указывает, что подпись истца на протокола Правления Банка отсутствует. Также заявитель жалобы указал, что подпись на протоколах Кредитного комитета Банка не принадлежит истцу, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Из доводов заявителя жалобы также следует, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделан неверный вывод о невозможности обжалования истцом решений, принятых кредитным комитетом Банка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предметом установления подлинности подписи, выполненной от имени истца на представленных в материалы дела протоколах заседаний кредитного комитета КБ "Унифин" ЗАО..

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2002 по 16.03.2016 исполнял обязанности заместителя Председателя Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами рассматриваемого дела.

Из предоставленных в материалы дела документов (должностная инструкция от 17.01.2012) следует, что в полномочия Кирюшина К.В. входило:

- исключительное курирование деятельности структурного подразделения Банка по направлению кредитования физических лиц под залог недвижимости;

- принятие решение о платежеспособности заемщиков -физических лиц по направлению кредитования под залог недвижимости;

- осуществление оценки стоимостных характеристик залогового имущества заемщиков-физических лиц и пр. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела копий решений заседаний кредитного комитета КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), а также копий решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) следует, что в обществе были приняты решения, являющиеся предметом спора, и относящиеся к полномочиям ответчика, как заместителя председателя Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО). При этом из текстов всех оспариваемых решений следует, что все решения были приняты единогласно.

Истец заявляет, что не принимал участия в спорных заседаниях Правления и Кредитного комитета Банка, за одобрение по вопросам повесток дня не голосовал, о созыве спорных заседаний, месте и времени их проведения уведомлен не был, ни одного решения о заключении сделок, совершение которых, по мнению конкурсного управляющего ответчика, явилось причиной существенного ухудшения положения банка и его банкротства, не принимал и не подписывал.

Учитывая изложенное, Кирюшин К.В. просит признать вышеуказанные решения заседаний кредитного комитета и решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) недействительными в силу подпункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых решений заседаний кредитного комитета и решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) недействительными в силу подпункта 1 статьи 181.4 ГК РФ. Более того, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют и иные основания для признания соответствующих решений недействительными в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что о не был уведомлен о проведении соответствующий заседаний кредитного комитета и заседаний правления Банка. Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А40-35812/16 о привлечении контролирующих лиц КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) к субсидиарной ответственности факт участия истца в соответствующих заседаниях кредитного комитета и правления не оспаривался. При этом, как указывал в рамках соответствующего спора истец, все протоколы оформлялись и подписывались формально, для соблюдения банковских процедур. Соответствующие обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспоргнуты.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п 3. ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") признание решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной на основании такого решения, недействительным не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной. К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения п. 6 ст. 68 указанного корпоративного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство устанавливает трехмесячный срок для признания недействительным решений коллегиального органа акционерного общества, в данном случае Правления Банка.

В настоящем случае норма п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" является специальной по отношению к положениям статьи 181.4 ГК РФ, на необходимость ее применения прямо указано в п 3. ст. 70 названного федерального закона, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности, установленного названной нормой ГК РФ, являются необоснованными.

С учетом того факта, что Кирюшин К.В. вплоть до 16.03.2016 исполнял свои обязанности члена как заместителя председателя Правления Банка к полномочиям которого относилось курирование деятельности структурного подразделения Банка по направлению кредитования физических лиц под залог недвижимости (кредитный комитет), суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, не позднее 17.03.2016. Начиная с указанной даты истец, учитывая его должность в банке и служебные обязанности, мог и должен был узнать о существовании решений кредитного комитета и правления банка, которые оспариваются в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не знал о принятии оспариваемых решений кредитного комитета и правления банка в период замещения Кирюшиным К.В. должности в КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении даты начала течения срока исковой давности следует признать правильными.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу стало известно об оспариваемых решений 30.01.2020, при вынесении Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-35812/16 судебного акта о привлечении Кирюшина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательства Банка, в любом случае является несостоятельной.

Так, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-35812/16 о привлечении контролирующих лиц КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Банка 14.06.2019 г. представил в материалы дела копии протоколов, оформляющих оспариваемые решения заседаний Правления, заседаний кредитного комитета, что подтверждается копией соответствующего ходатайства.

Действуя с должной осмотрительностью и разумностью, Кирюшин К.В. мог ознакомиться с соответствующими документами непосредственно после того, как они были представлены в материалы дела, и, соответственно, узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 20.07.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Довод истца о необоснованно отклонении ходатайства о восстановлении срока исковой давности несостоятелен, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ его восстановление возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства отсутствовали, срок исковой давности восстановлению не подлежал.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 140083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан