Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-20383/21 по делу N А56-83116/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-83116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ефимов Д.С. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2021) ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-83116/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сервис-Спецтехника"

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сервис-Спецтехника" (ОГРН: 10768229010323; далее ОАО "СервисСпецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ОГРН: 1097847204597; далее ОАО "58 ЦЗПУО", ответчик) о взыскании 37 926 404 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по контракту 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД от 15.09.2017, 877 680 руб. 23 коп. неустойки за период 25.04.2020 по 15.09.2020, 3 476 577 руб. 18 коп. убытков и 912 176 руб. 98 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 37 926 404 руб. 91 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворенных требований Истца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предоставление истцом документов содержащих факсимильную подпись директора Истца, что не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, обязанность по предоставлению полного комплекта документов не может считаться исполненной, в связи с чем обязанности по оплате поставленного товара по контракту у Ответчика не возникло в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ОАО "Сервис-Спецтехника" (поставщик) и ОАО "58 ЦЗПУО" (покупатель) в целях выполнения государственного оборонного заказа 1718187313272412231194737 был заключен контракт 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД на поставку установки для движений двух легких мишений ДМШ-66/2 (далее контракт).

Предметом которого являются обязательства поставщика, в установленный срок поставить покупателю товар, выполнить работы по сборке товара в количестве, комплектности, качеству и передать покупателю в месте и на условиях, установленных контрактом. Обязанность покупателя - принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара определены в пункте 4.2.2 контракта.

Пунктами 5.1 и 5.3 установлена цена единицы товара и контракта в целом - 86 552 964 руб. 60 коп., а цена единицы товара - 488 999 руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 цена контракта включает в себя стоимость товара, а цена единицы включает стоимость изготовления, квалификационных, приемосдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов, страхование, стоимость тары, маркировки, затаривания погрузка (разгрузка).

В соответствии с принятыми условиями ОАО "58 ЦЗПУО" произвело авансирование в размере 48 626 559 руб. 69 коп.

Товар в количестве 177 штук был поставлен покупателю 28.01.2020 на сумму 86 552 964 руб. 60 коп.

Доказательством поставки являются Акты приема-передачи товара, товарные накладные, Акт сверки взаимных расчётов N 155 от 07.02.2020, Сводный акт приема-передачи товара от 06.02.2020.

Неоплаченным остался товар на сумму 37 926 404 руб. 91 коп.

Согласно письму заместителя Министра обороны от 28.04.2020 N 223, генеральный заказчик - Министерство обороны РФ 16.04.2020 произвело окончательный расчёт с ОАО "58 ЦЗПУО" по контракту 1718187313272412231194737 от 14.08.2017.

Таким образом, по мнению истца, оплата поставленного товара по контракту 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД должна была быть произведена не позднее 24.04.2020.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.02.2020, 19.05.2020 и 28.05.2020 об оплате долга и возмещении убытков.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 12.11 контракта, за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период 25.04.2020 - 15.09.2020 в размере 877 680 руб. 23 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению давальческих деталей и материалов. Предоставленная конструкторская документация также имела недостатки. Указанные обстоятельства, согласно утверждения истца, делали невозможным исполнение принятых обязательств в установленные контрактом сроки и, для соблюдения которых, ОАО "Сервис-Спецтехника" было вынуждено взять кредит в ПАО Сбербанк на сумму 25152889 руб. 01 коп. на срок до 01.04. 2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых.

Ввиду неисполнения встречных обязательств ОАО "58 ЦЗПУО" истец не смог вернуть банку в установленный срок сумму займа, что повлекло начисление штрафных санкций на общую сумму 3 476 577 руб. 18 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец утверждал, что в связи с тем, что часть поставленных ответчиком по контракту изделий и узлов имели дефекты, ОАО "Сервис-Спецтехника" было вынуждено провести дополнительные работы, стоимость которых составила 912 176 руб. 98 коп., которые по мнению Истца подлежат компенсации Ответчиком в составе убытков.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также предоставления полного пакета документов и признав необоснованными замечания Ответчика к документации, удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика основного долга. При этом судом отказано во взыскании неустойки и убытков, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Предмет договора поставки (в данном случае - бетон конкретной марки) является его существенным условием, которое может быть изменено по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт поставки товара и принятие го Ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товара, товарными накладными, Актом сверки взаимных расчётов N 155 от 07.02.2020, Сводным актом приема-передачи товара от 06.02.2020.

Согласно письму заместителя Министра обороны от 28.04.2020 N 223, генеральный заказчик - Министерство обороны РФ 16.04.2020 произвело окончательный расчёт с ОАО "58 ЦЗПУО" по контракту 1718187313272412231194737 от 14.08.2017, что свидетельствует об использовании конечным получателем поставленным товаром по назначению без замечаний к качеству поставленного товара.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности перед Истцом в размере 37 926 404 руб. 91 коп., ссылается на положение пункта 11.7 Контракта в соответствии с которым в случае неполучения покупателем каких-либо документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Согласно пункта 11.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в срок не более 60 дней с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии произведения окончательного расчета Генеральным заказчиком (Министерством обороны РФ) с покупателем и предоставлении поставщиком покупателю в течении пяти рабочих дней с даты подписания получателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту следующих документов: сводного счета на товар, товарной накладной, счета - фактуры на товар, сводного акта приема-передачи товара, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

Пунктом 11.4 установлены требования к оформлению указанных документов. По окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течении 5 дней представляет покупателю акт сверки взаимных расчетов по установленной форме (пункт 11.5).

Истцом ответчику передан пакет документов включающий Сводный акт приема-передачи товара от 06.02.2020 сформированный на основе следующих актов приема-передачи товара: б/н от 25.10.2019 (38 шт.), от 11.11.2019 N 2 (15 шт.), от 13.11.2019 N 3 (11 шт.), от 19.11.2019 N 4 (13 шт), от 26.11.2019 N 5 (15 шт.), от 03.12.2019 N 6 (11 шт.), от 10.12.2019 N 7 (12 шт.), от 16.12.2019 N 8 (12 шт.), от 20.12.2019 N 9 (13 шт.) от 23.12.2019 N 10 (12 шт.), от 26.12.2019 N 11 (12 шт.), от 31.01.2020 N 12 (13 шт.).

Факт приема товара подтверждается также товарными накладными: N 4 от 24.10.2019, N 6 от 11.11.2019, N 7 от 13.11.2019, N 8 от 19.11.2019, N 10 от 26.11.2019, N 11 от 02.12.2019, N 15 от 10.12.2019, N 16 от 16.12.2019, N 18 от 20.12.2019, N 19 от 23.12.2019, N 20 от 26.12.2019, N 2 от 28.01.2020.

Указанные документы подписаны сторонами, таким образом, итоговый документ - Сводный акт приема-передачи от 06.02.2020, составленный на основании указанных документов, содержит подлинные сведения независимо от способа исполнения подписи представителя ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что на представленных Истцом документах проставлена подпись бывшего генерального директора Ответчика Поленова А.Ю. с использованием факсимиле, что не предусмотрено условиями контракта в виду чего нельзя признать предоставленные документы выполнением условий контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче необходимых документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования по назначению поставленного товара в виду предоставления комплекта документов с проставленной подписью бывшего генерального директора Ответчика Поленова А.Ю. с использованием факсимиле.

В отсутствия доказательств того, что документы предоставленные истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту с проставленной подписью бывшего генерального директора Ответчика Поленова А.Ю. с использованием факсимиле, содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств того, что данный оттиск проставлен в отсутствие воли бывшего генерального директора Ответчика Поленова А.Ю., или самим Истцом, оснвоаний для освобождения Ответчика от обязанности по оплате поставленного товара не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки и убытков с Ответчика в порядке апелляционного производства не обжалуются, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-83116/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко