Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3684/21 по делу N А09-12562/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А09-12562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реймс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-12562/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Алексеевна (Брянская область, д. Добрунь, ИНН 320700036324, ОГРИП 304324516900021) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реймс" (далее - ООО "Реймс", г. Брянск, ИНН 3257043178, ОГРН 1163256057788) о взыскании 268 164 руб. 91 коп. долга по договору аренды от 07.06.2017 за период с 01.12.2019 по 06.03.2020 и 6 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 01.12.2020.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кублицкий Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реймс" в пользу ИП Ковалевой Н.А. взыскан долг в предъявленном размере и 6 759 руб. 51 коп. процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реймс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что по условиям договора за нарушение условий по оплате арендной платы предусмотрена неустойка, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не законно и не соответствует условиям договора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ковалевой Н.А. (арендодателем) и ООО "Реймс" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.06.2017, действующий в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение нежилое помещение, назначение: нежилое, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д.5б, общей площадью торговых и складских помещений 88,5 кв.м., для организации розничной торговли, кадастровый (или условный) номер 32:28:0030602:1875, а арендатор обязуется выплачивать арендную платы в размере и сроки, установленные п. 4.1 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды на основании счета, выставляемого арендодателем с 1 по 5 число текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 4.1.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не чаще чем 1 (один) раз в одиннадцать месяцев, впервые не ранее чем через 11 месяцев с момента заключения настоящего договора, с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи, с изменением рыночной стоимости 1 кв.м аренды, но не более чем на 10% обоснованного в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя. Арендатор вносит переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта согласования переменной части, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. п. 4.2.2, 4.2.3 договора).

Срок действия договора с 07.06.2017 по 07.06.2022 (п. 8.1 договора).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N 32:28:0030602:1875-32/001/2017-1 от 20.06.2017 и N 32:28:0030602:1875-32/001/2019-3 от 19.08.2019.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д.5Б, общей площадью 88,5 кв.м., для организации розничной торговли, передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2017.

06.03.2020 по соглашению, заключенному между ООО "Реймс" и ИП Ковалевой Н.А., договор аренды от 07.04.2017 расторгнут. При этом в п. 2 соглашения стороны установили, что обязательства арендатора в части арендных платежей прекращаются с 06.03.2020. На момент расторжения вышеуказанного договора аренды у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по арендным платежам в размере 155 485 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года.

Соглашение от 14.02.2020 о расторжении договора аренды от 07.06.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N 32:28:0030602:1875-32/001/2020-4 от 25.05.2020.

Образовавшуюся задолженность по платежам за пользование помещением в период действия договора арендатор не погасил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, между сторонами сложились арендные правоотношения, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения общей площадью 88,5 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д.5Б, подтверждается имеющимся в материалах дела актом и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как выше установлено судом, за пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно уплачивать 80 000 руб. В состав арендной платы не была включена плата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Данные расходы арендатор обязался возмещать дополнительно на основании счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг по тарифам поставщиков услуг, увеличенным на шесть процентов (п. 4.2.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.12.2019 по 06.03.2020 составила 268 164 руб. 91 коп., из них 155 484 руб. задолженность по постоянной части арендной платы и 112 680 руб. 91 коп. задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи за потребленную воду и электрическую энергию, водоотведение).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, проверен судом области и признан правильным.

Задолженность в части постоянной платы в размере 155 484 руб. отражена в соглашении о расторжении договора, и ответчиком не оспорена.

Истец представил расчеты по каждому месяцу, акты оказанных услуг (составленные арендодателем акты об оказании услуг арендатором не подписаны, однако возражения по существу содержания этих актов не сформулированы и не заявлены), договоры с ресурсоснабжающими организациями и соответствующие счета ресурсоснабжающих организаций, платежные документы, подтверждающие перечисление средств за отпущенные ресурсы на счета ресурсоснабжающих организаций.

Расчеты истца подтверждены и сведениями о расчетах, приведенными третьим лицом - Кублицким Ю.Е., также владеющим помещениями в спорном здании, с участием которого осуществлялись расчеты с поставщиками коммунальных услуг: объем водоснабжения по всему помещению по общему прибору учета оплачивался Кублицким Ю.Е., стоимость водоснабжения в объеме согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в арендуемом помещении, ИП Ковалева Н.А. компенсировала Кублицкому Ю.Е.; общий объем потребления электрической энергии, напротив, оплачивался ИП Ковалевой Н.А., впоследствии Кублицким Ю.Е. компенсировались расходы согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в его части помещения. Ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения в счет компенсации ежемесячной платы за ассенизаторские услуги ИП Ковалева Н.А. также ежемесячно компенсировала Кублицкому Ю.Е. половину уплачиваемой им суммы. Указанные услуги до спорного периода оплачивались ответчиком арендодателю без возражений и замечаний к их объему и стоимости.

Ограничившись общим заявлением о несогласии с заявленной суммой требований, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик представленные истцом доказательства надлежащим образом не оспорил, контррасчет задолженности суду области не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме либо частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие конкретных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 268 164 руб. 91 коп. долга, в том числе 155 484 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 05.03.2020 и 112 680 руб. 91 коп. переменной части арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.12.2019 по 05.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 01.12.2020 в размере 6 759 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки платежа, заявленный в иске, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договора с 06.03.2020.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 732 руб. 18 коп., правомерно отказав в остальной части требования, которые превышают размер договорной неустойки за этот период.

Пунктом 4.3 договора аренды было предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

06 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 07.06.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об исключении п. 4.3 договора аренды нежилого помещения с момента его заключения - с 07.06.2017 и до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, условие договора о неустойке было исключено по соглашению сторон и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд области взыскал проценты в размере, не превышающем договорную неустойку, однако истец решение не обжалует, просит оставить его без изменения, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как размер процентов не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-12562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реймс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова