Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-6435/21 по делу N А41-34411/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-34411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-34411/20, по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Чутчев И.С. по доверенности от 30.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" - Косткин К.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (ответчик, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - март 2020 года в размере 64 006 496, 12 руб. и неустойку в размере 6 941 581, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-34411/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 6 917 335, 94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8-КАШ/001-0104-18 от 23.03.2018 (далее - Договор от 23.03.2018).

Уведомлением от 25 января 2019 года N Ис-2019/КИК-25.01-1 ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.

В период 2019 года ответчик инициировал судебный процесс о понуждении поставщика к заключению договора на 2019 год (дело N А40-61423/19), судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

С 01.03.2018 до 01.07.2020 фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику не прекращалась, поскольку конечными потребителями ресурсов являются, в том числе физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а также ряд юридических лиц.

Письмом от 18.02.2020 N КГ/7301/207 поставщик предложил покупателю осуществить допуск в эксплуатацию приборов учета с участием представителей покупателя, однако ответ на данное обращение не поступил.

Как следует из искового заявления, ответчик продолжил потреблять поставляемые ему ресурсы, подтверждая практически полностью объемы поставок, но не производя за указанный период оплату.

Письмом от 13.04.2020 N Ис-2020/КИК-13.04-4 ответчик признал отношения, сложившиеся у него с истцом, фактически договорными и подтвердил свои намерения на их продление до 01.05.2020.

Письмом от 30.04.2020 N Ис-2020/КИК-30.04-1 ответчик сообщил о процессе согласования с органом местного самоуправления сроков прекращения поставок (перевода нагрузки с Каширской ГРЭС Истца на новую котельную ответчика).

Письмом от 06.05.2020 N Ис-2020/КИК-06.05-2 ответчик просил продлить поставку ресурсов до 01.07.2020.

При этом с 01.01.2020 отношения сторон изменились: магистральные тепловые сети истца, примыкающие к источнику тепловой энергии и соединенные с тепловыми сетями ответчика были проданы Администрации городского округа Кашира, передавшей впоследствии указанные сети в эксплуатацию концессионеру - ответчику; изменилось местоположение границ балансовой принадлежности и значительно снизилось их количество (вместо 76 точек поставки образовалось 7); иные потребители истца заключили договоры поставки с ответчиком, что привело к увеличению договорных нагрузок и объемов поставки от истца ответчику (значительно возросло потребление).

Изменение существенных условий в отношениях сторон повлекло необходимость их документального оформления - были составлены новые акты разграничения балансовой принадлежности, определены новые договорные договорный нагрузки, новый объем поставок, с учетом новых условий был составлен договор на 2020 год (с 01.01.2020) который истец направил ответчику сопроводительным письмом от 31.12.2019 N КГ/301/1957.

Ответчик представил протокол разногласий (письмо от 04.02.2020 N Ис-2020/КИК-04.02-4), который был рассмотрен истцом. Частично возражения приняты письмом от 04.03.2020 N КГ/301/272 в адрес ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" отправлен протокол согласования разногласий.

В результате ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий по договору на 2020 год (дело N А40-70245/20), по итогам разбирательства суд вынес решение от 21.07.2020, определившим условия договора поставки на 2020 г. При этом суд определил существенные условия договора поставки на 2020 год (в части способа определения объема поставленных ресурсов, порядка расчетов) в редакции, предложенной АО "Интер РАО - Электрогенерация" (в протоколе согласования разногласии). Указанное решение вступило в законную силу 7.12.2020 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-70245/19).

В рамках настоящего дела в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 131 048 665, 89 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2020, 29.02.2020, от 31.03.2020.

Вместе с тем, оплаты от ответчика за поставленную энергию в адрес истца не поступали в результате чего образовалась задолженность в размере 64 006 496, 12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 006 496, 12 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) поставленного ресурса, который, по мнению ответчика, истцом определен неверно.

Схема теплоснабжения по микрорайону Кашира-2 между сторонами предусматривает несколько зон теплоснабжения.

В данном случае, ответчик оспаривает объемы тепловой энергии по "Нижней зоне".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-70245/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, определена редакция пункта 3.2.4 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2020 год с алгоритмом расчета объема поставок по Нижней зоне.

Редакция Методики определения отпуска тепловой энергии и теплоносителя (Приложения N 13 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2020 год в случае выхода из строя приборов учета) определена в редакции протокола согласования разногласий (т.е. в редакции Истца).

В связи с выходом из строя прибора учета по Нижней зоне в спорный период январь - март 2020 года истец применял расчетный способ учета поставленных ответчику ресурсов, используя формулу, указанную в пункте 1.4 (по тепловой энергии) и в пункте 2 (по теплоносителю) Методики.

Принимая во внимание изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислена неустойка в размере 6 941 581, 34 руб. за период с 29.09.2020 по 08.02.2021, рассчитанная по правилам п. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением истцом периода начисления, взыскал законную неустойку в размере 6 917 355, 94 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом и договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-34411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова