Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3294/21 по делу N А14-11836/2020

13 июля 2021 г.

А14-11836/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области": Семенова Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2020 N 20616/1973-д, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-11836/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668047403, ИНН 3662180590) о взыскании 89 303 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области") 89 303 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области (далее - третье лицо, УФК по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, целью и предметом деятельности федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире) в соответствии с уставом, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.05.2013 N 94, положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире, утвержденным приказом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от 21.05.2018 N 226, является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям. Во исполнение возложенных на него функций 23 декабря 2019 года истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Сидоровым Юрием Петровичем (исполнителем) (далее - ИП Сидоров Ю.П.) был заключен государственный контракт N 56-20-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении объектов "котел КЧМ-5-К-50-01", "сигнализатор горючих газов СГГ-6-М", "сигнализатор окиси углерода СОУ-1", "газовый счетчик ВК-G-10Т" и "труба дымохода", расположенных по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 N 191-р нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ИП Сидоровым Ю.П. были выполнены поименованные в государственном контракте от 23.12.2019 N 56-20-эа/31 работы, в том числе в отношении объектов, расположенных по спорному адресу, а истцом произведена их оплата.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта на возмещение расходов за содержание нежилого помещения, предмет которого определен как порядок возмещения ответчиком (заказчиком) расходов истца (исполнителя) по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, в связи с отсутствием технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещении, занимаемом ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" (ответчиком по делу) и УФК по Воронежской области (третьим лицом).

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 15.04.2020 включительно. Со стороны ответчика государственный контракт подписан не был, каких-либо разногласий также заявлено не было.

13.05.2020 истец направил ответчику претензию N 33-03/24/02-3377 с требованием возместить расходы операторов газовой котельной в размере 89 303 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование истца исполнено не было, он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в Определениях N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 и N 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03 % от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как было сказано выше, истцом с ИП Сидоровым Ю.П. заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 56-20-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 3, в целом. За период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ИП Сидоровым Ю.П. были выполнены поименованные в государственном контракте работы, в том числе в отношении объектов, расположенных по спорному адресу, а истцом произведена их оплата (всего на сумму 1 785 000 руб. за десять объектов, то есть по 178 500 руб. за объект).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной в размере 89 303 руб. 55 коп. являются его неосновательным обогащением.

Судом проверен произведенный истцом расчет и установлена его правильность. Ответчиком каких-либо замечаний относительно расчета не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (газовой котельной), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной ИП Сидоровым Ю.П. истцу.

Ссылка ответчика на наличие между ним и истцом государственного контракта на возмещение расходов за коммунальные услуги, в рамках которого он производит оплату за поставку газа, признана судом необоснованной, поскольку указанный договор имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета договора на оказание услуг операторов газовой котельной, следовательно, стоимость таких услуг не входит в стоимость коммунального ресурса - газа.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником здания/оборудования (газовой котельной), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязан, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями.

Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, расходы по её содержанию обязаны нести все собственники здания пропорционально их площади.

Ссылка ответчика на наличие между ним и истцом государственного контракта на возмещение расходов за коммунальные услуги, в рамках которого он производит оплату за поставку газа, необоснована, поскольку указанный договор имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета договора на оказание услуг операторов газовой котельной, следовательно, стоимость таких услуг не входит в стоимость коммунального ресурса - газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником котельной, в связи с чем расходы на её содержание не могут быть заложены в смету расходов на его финансирование, а также то, что истец должен был принять меры по включению данных расходов в тарифы, подлежат отклонению, поскольку бремя содержания имущества и оплата расходов по получению коммунального ресурса как отдельного блага имеют различную правовую природу.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Между тем, включение в смету расходов тех или иных позиций находится в сфере регулирования

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-11836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта