Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-20431/21 по делу N А56-31912/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-31912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2021) ИП Тышкевича Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-31912/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ИП Тышкевича Владимира Григорьевича

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Гатчинскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области; 3) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Шульга В.С.

3-е лицо: Ассоциация "Стройиндустрия"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Шульга В.С., выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 01.03.2021 о ходе исполнительного производства, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 191307/20/47023-ИП. Предприниматель также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации и принятия мер для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Гатчинское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Стройиндустрия" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 11574/2017 от 21.03.2018 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей "Лучшие технологии строителей", оформленное протоколом от 16.05.2017 г., в части исключения индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича из членов саморегулируемой организации; суд обязал Ассоциацию "СтройИндустрия" (правопреемника) восстановить его в реестре.

ИП Тышкевич В.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации "СтройИндустрия" неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11552/2019 с Ассоциации "СтройИндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Тышкевича В.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035017391.

10.12.2020 судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 191307/20/47023-ИП.

01.03.2021 взыскатель обратился в Гатчинский РОСП с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, полученный адресатом 05.03.2021.

Поскольку сведения о ходе исполнительного производства по ходатайству не представлены, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в 2020 и 2021 году направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС России о наличии у должника доли участия в юридических лицах.

Из полученной информации следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Вместе с тем, согласно информации ПАО "Промсвязьбанк" у должника открыт действующий расчетный счет N 40703810806000000617, действующий с 14.08.2017.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

В нарушение положений ст. 70, 81 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк", так же как и постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились, в кредитную организацию не направлялись.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта - не предоставлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, не обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава в части ненаправления ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, не располагая сведениями о ходе исполнительного производства, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что заявление получено ОСП 05.03.2021. При этом, Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось, информация о ходе исполнительного производства в иной письменной форме в адрес взыскателя не направлялась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части вынесения постановления по заявлению взыскателя, а также фактического направления сводки по исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств взыскатель не мог получить информацию о ходе исполнительного производства.

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление взыскателя от 01.03.2021 признается апелляционным судом ошибочным, поскольку по состоянию на дату обращения взыскателя в арбитражный суд, а также по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции доказательства соблюдения приставом положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела документ (ОТВЕТ от 16.03.2021) (л.д. 27) в отсутствие доказательств направления данного документа в адрес взыскателя не может быть принят в качестве доказательства совершения приставом действий по рассмотрению запроса взыскателя.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям статей 68, 70, 81, статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования взыскателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-31912/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Шульга В.С., выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 01.03.2021 о ходе исполнительного производства, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 191307/20/47023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко