Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91957/23 по делу N А40-146910/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-146910/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АккаунтЭксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-146910/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН: 1027700006707, ИНН: 7729395092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АккаунтЭксперт" (ОГРН: 1164205081336, ИНН: 4217180412)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкина У.Ю. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АккаунтЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 135 193 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 795 504 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 564 670 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 086 руб. 55 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком задолженности.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2022/04-23/СИ от 18.04.2022, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяются в спецификации к договору, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 20 735 193 руб. в т. ч. НДС 20%.

Покупатель оплачивает товар в рассрочку в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

По условиям п. 3.6 договора, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, ответчику 01.05.2022 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 20 735 193 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 135 193 руб. 19 коп.

Претензия от 14.03.2023 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты продавец вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 16.10.2023 в размере 1 564 670 руб. 83 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3.1 договора, учитывая, что товар подлежит отплату в рассрочку, одновременно с последним платежом в срок до 30.12.2022 покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 795 504 руб. 22 коп.

Поскольку условие о коммерческом кредите было согласно сторонами, истец произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения условий об оплате коммерческого кредита за период с 31.12.2022 по 17.10.2023 в размере 124 086 руб. 55 коп.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и коммерческого кредита, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, признает их обоснованными и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суд первой инстанции ответчик 13.11.2023 представил письменные объяснения на исковое заявление, объяснения были поданы в электронном виде, при этом к объяснениям было приложено платежное поручение N 6348 от 13.11.2023 о частичной оплате задолженности в размере 333 333 руб. 33 коп.

Однако суд первой инстанции не учел данный факт частичной оплаты и взыскал с ответчика сумму долга в полном объеме.

Между тем, на дату вынесения резолютивной части решения сумма основного долга ответчика составляла 4 801 859 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 333 333 руб. 33 коп. (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-146910/23 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 333 333 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-146910/23 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН: 1027700006707, ИНН: 7729395092) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан