Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11626/21 по делу N А56-75847/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-75847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Анкудиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2021, выданной конкурсным управляющим Пестряковым К.В.,

от ответчика: представителя Гавриловой Е.В. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11626/2021) ООО "СПБ ТОЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-75847/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМБ ТОЙС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец, ООО "ТД Интерторг", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМБ ТОЙС" (далее - ответчик, ООО "СМБ ТОЙС", поставщик) о взыскании 388 058 рублей задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 28.04.2018, 95 850 рублей 32 копейки пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 01.09.2020, неустойки с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности возникла в результате возврата истцом товара, ранее поставленного ответчиком по договору поставки от 28.04.2018 N 62/2018 (далее - Основной договор). Указанный товар не был оплачен истцом и был возвращен ответчику на основании Соглашения об обратной поставке товара от 28.04.2018, заключенного в дополнение к Основному договору поставки.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о прекращении обязательств по заявленным в иске требованиям путем произведенного уведомлением от 01.10.2020 N 74 взаимозачета однородных требований.

Обжалуемое решение не содержит выводов суда о том, что взаимозачет считается не произведенным, либо признан судом недействительной сделкой.

ООО "СМБ ТОЙС" полагает, что обязательства ответчика в части суммы основного долга прекращены зачетом, произведенным уведомлением от 01.10.2020 N 74.

Согласно правовой позиции подателя апелляционной жалобы в связи с тем, что товар, переданный в рамках соглашения, является возвратом, ответчик не вправе требовать его оплаты, а следовательно, обратиться с требованием о включении его в реестр требований кредиторов истца, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Зачет фактически устанавливал сальдо взаимных обязательств. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачтенные обязательства сторон возникли из разных, самостоятельных договоров, а не осуществлены в рамках одного договора в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным и не будет служить обогащению истца, считает его ошибочным и не соответствующим закону, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

26.05.2021 и 25.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

26.05.2021 истцом в электронном виде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Определением от 27.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное заседание на 0.07.2021 по ходатайству истца в связи с утверждением нового конкурсного управляющего истца Пестрякова К.В.

01.07.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 между ООО "ТД Интерторг" (покупатель) и ООО "СМБ ТОЙС" (поставщик) был заключен договор поставки N 62/2018 (далее - договор N 62/2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также 28.04.2018 истцом и ответчиком было заключено соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение от 28.04.2018), по которому ООО "ТД Интерторг" (поставщик) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки от 30.12.2016 N 480/2016, а ООО СМБ ТОЙС" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь поставляемый товар, права отказаться от приемки товара не имеет.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 24.12.2019 истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары на сумму 388 058,00 рублей на основании универсального передаточного документа N СО00000344 от 24.12.2019.

Согласно пункту 4.3. Соглашения от 28.04.2018 оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактической передачи товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств.

В силу пункта 3.2. указанного Соглашения об обратной реализации ответчик обязан оплатить товар либо произвести зачет встречным однородным требованием по договору поставки по согласованию с истцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно в виде уведомления о зачете, акта о взаимозачете, или иной предусмотренной законодательством форме.

После получения товара ответчик направил в адрес истца запрос о представлении акта сверки с учетом полного возврата товара. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела был представлен скриншот письма сотрудника ответчика в адрес сотрудником истца). Данное электронное письмо было возвращено отправителю по причине недоступности севера.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 388 058 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно пункту 6.5 соглашения в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составил 95 850 рублей 32 копейки за период с 31.12.2019 по 01.09.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 02.09.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В письме Минфина Российской Федерации от 10.04.2019 N 03-07-09/25206 даны разъяснения, что в случае если товары, ранее приобретенные и принятые на учет покупателем, в дальнейшем реализуются на основании договора купли-продажи, по которому покупатель выступает продавцом товара, а бывший продавец - покупателем, то в отношении таких товаров выставляются счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный товар возвращается поставщику и по нему производится корректировка, как по возвращенному товару.

В правоприменительной практике действия покупателя по возврату товара характеризуются как односторонний отказ от договора в смысле, придаваемом этому понятию статьями 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Общая воля сторон при заключении договора поставки и соглашения была направлена на создание такого механизма, при котором покупатель получает товар, но нереализованный товар возвращает поставщику.

Судом установлено, что все возвраты товара в рамках соглашения об обратной реализации были оплачены ответчиком не денежными средствами, а путем взаимозачета, о чем имеется подтверждение в виде актов взаимозачёта, подписанных ранее между истцом и ответчиком.

Относительно неправильного вывода суда первой инстанции о том, что в силу нахождения ООО "ТД Интерторг" в предбанкротном состоянии, взаимозачет в силу закона не возможен в силу закона, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ссылка на указанный пункт дана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу NА40-29629/2019.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

Так, запрет на проведение зачета встречных однородных обязательств применяется только при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что зачет возможен и после введения процедуры наблюдения (конкурсного производства) в банкротстве в судебном процессе.

Согласно пункту 3.11 договора поставки денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны (уведомления о зачете).

В установленном договором порядке ответчик направлял истцу уведомление о зачете (акты о сальдировании), уведомил истца о том, что произошло сальдо встречных однородных требований - зачет встречных однородных требований и приложил акты сверки с предварительными и окончательным сальдо между сторонами по договору поставки и по соглашению об обратной реализации товара.

Ключевое различие между зачетом и сальдированием расчетов заключает в том, что для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон, а сальдирование расчетов производится вне зависимости от воли сторон при установлении завершающего обязательства при расторжении договора.

На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Акты сверки взаимных расчетом, подписанные сторонами, а также акты зачета встречных однородных требований были представлены в материалы истцом в суде первой инстанции в качестве приложений к иску.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, все известные ответчику телефонные номера истца были отключены либо недоступны, по адресу местонахождения сотрудники истца, включая исполнительный орган, отсутствовали, в связи с чем, зачет встречных однородных требований на сумму возвращенного 24.12.2019 ответчику товара в размере 388 058 рублей не был оформлен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства по соглашению и по основному договору стали способны к зачету 27.12.2019, таким образом, обязательства ответчика по заявленным исковым требованиям были прекращены зачетом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Доводы ответчика об отказе в снижении суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются без рассмотрения, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ответчика признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствующими, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, по апелляционной жалобе - подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-75847/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМБ ТОЙС" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова