Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-2879/21 по делу N А63-9305/2021

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А63-9305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Новоселицкого станичного казачьего общества СОКО ТВКО - Шиповской Л.В. (доверенность от 18.05.2021), представителя СПК (колхоз) "Чернолесский" - Гончаровой Э.И. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселицкого станичного казачьего общества Новоселицкого районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-9305/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Чернолесский" (далее - СПК (колхоз) "Чернолесский") обратился в арбитражный суд с иском к Новоселицкому станичному казачьему обществу Новоселицкого районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенное производство (посевы): озимого ячменя, ярового ячменя, гороха, овса, подсолнечника урожая 2021 года, засеянные ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:071806:1, 26:19:071807:1, 26:19:071905:2, 26:19:071906:1, 26:19:072014:1, 26:19:071908:1, 26:19:072004:1, 26:19:072011:1, 26:19:072001:1, 26:19:072007:1, 26:19:072009:4, 26:19:071909:1, 26:19:071808:1, 26:19:071809:1, 26:19:072005:1, 26:19:072008:1, 26:19:071810:1, 26:19:072006:1, 26:19:071905:1, 26:19:072003:1, 26:19:072016:1, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:071907:1.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на спорное имущество, за исключением запрета СПК (колхозу) "Чернолесский" производить работы по обработке посевов от сорной растительности, от болезней, от насекомых, по сбору урожая с данных земельных участков и его складированию.

Определением от 17.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное производство (посевы): озимого ячменя, ярового ячменя, гороха, овса, подсолнечника урожая 2021 года, засеянные на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:071806:1, 26:19:071807:1, 26:19:071905:2, 26:19:071906:1, 26:19:072014:1, 26:19:071908:1, 26:19:072004:1, 26:19:072011:1, 26:19:072001:1, 26:19:072007:1, 26:19:072009:4, 26:19:071909:1, 26:19:071808:1, 26:19:071809:1, 26:19:072005:1, 26:19:072008:1, 26:19:071810:1, 26:19:072006:1, 26:19:071905:1, 26:19:072003:1, 26:19:072016:1, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:071907:1 за исключением запрета Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский" производить работы по обработке посевов от сорной растительности, от болезней, от насекомых, по сбору урожая с данных земельных участков и его складированию.

Удовлетворяя заявление СПК (колхоз) "Чернолесский", суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе казачье общество просит отменить определение суда от 19.08.2020. По мнению заявителя, определение о принятии обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как свидетельствуют о направленности испрашиваемых СПК (Колхоз) "Чернолесский" обеспечительных мер на незаконное обогащение и на причинение вреда казачьему обществу. Кроме того, из определения суда от 17.06.2021 не следует, что в случае непринятия спорных обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Ведь даже в случае если по итогам рассмотрения искового заявления, суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, у СПК (Колхоз) "Чернолесский" сохраняться возможность обратить взыскание на собранный казачьим обществом урожай или взыскать его стоимость. По факту принятые судом обеспечительные меры предоставили СПК (Колхоз) "Чернолесский" право собрать урожай, полученный исключительно силами казачьего общества, что в сложившейся ситуации не является разумным и нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, то есть не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании представитель казачьего общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель колхоза в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с испрашиваемыми мерами, заявитель указывает, что ответчиком могут быть приняты меры по уборке и последующей реализации урожая, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований и причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, между Новоселицким районным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (арендатор) и СПК (колхозом) "Чернолесский" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.10.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:071806:1, 26:19:071807:1, 26:19:071905:2, 26:19:071906:1, 26:19:072014:1, 26:19:071908:1, 26:19:072004:1, 26:19:072011:1, 26:19:072001:1, 26:19:072007:1, 26:19:072009:4, 26:19:071909:1, 26:19:071808:1, 26:19:071809:1, 26:19:072005:1, 26:19:072008:1, 26:19:071810:1, 26:19:072006:1, 26:19:071905:1, 26:19:072003:1, 26:19:072016:1, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:071907:1. Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 10.08.2022 (пункт 3.1 договора).

Суд установил, и не оспаривается СПК (колхозом) "Чернолесский", что казачьим обществом на указанных земельных участках, арендуемых обществом, осуществлен цикл сельскохозяйственных работ, а именно сев сельскохозяйственных культур и понесены соответствующие затраты, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что урожай засеян за счет сил и средств СПК (колхозом) "Чернолесский".

При таких обстоятельствах, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, в виде наложения ареста на спорное имущество, за исключением запрета СПК (колхозу) "Чернолесский" производить работы по обработке посевов от сорной растительности, от болезней, от насекомых, по сбору урожая с данных земельных участков и его складированию, аналогична заявленному истцом в исковом заявлении требованию, в котором истец просит суд признать право собственности на незавершенное производство (посевы): озимого ячменя, ярового ячменя, гороха, овса, подсолнечника урожая 2021 года, засеянные ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованию иска невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству. Вопрос о запрете ответчику производить сельскохозяйственные работы будет разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора.

При этом, апелляционный суд учитывает, что уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая. Тогда как наличие обеспечительных мер, запрещающих казачьему обществу осуществившему посев спорной продукции производить работы по обработке посевов от сорной растительности, от болезней, от насекомых, по сбору урожая, может привести к его гибели.

При этом избирательное наделение участника спора (в данном случае истца) правом производить сбор урожая с данных земельных участков, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов сторон спора и фактически предрешает судьбу спора.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо может причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после уборки урожая истец вправе предъявить свои требования на него, в том числе заявив об обеспечительных мерах в виде ареста собранного урожая.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур казачьему обществу с одновременным наделением истца таким правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не учел специфику производства, уборки и хранения сельскохозяйственной продукции, требующей специальных погодных и климатических условий, сроков сбора и хранения сельскохозяйственных культур.

Исходя из недопустимости нарушения интересов сторон при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде возможной гибели урожая, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Чернолесский" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-9305/2021 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Чернолесский" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов