Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11052/21 по делу N А56-46407/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-46407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова О.П., представитель по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика (должника): Шевцова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2021) (заявление) ПАО "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-46407/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 221 702 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.11.2019 N 19-16266.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 50 000 руб. неустойки и 7 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении закупочной процедуры, ответчик указал о готовности произвести работы в срок с 25.11.2019 по 25.12.2019 (в соответствии с закупочной документацией срок произведения работ был предусмотрен с 25.11.2019 по 28.02.2020). По результатам проведения закупочной процедуры был составлен протокол N 527 РС-4 от 05.11.2019, в соответствии с которым были приняты сроки произведения работ, предложенные ответчиком (25.11.2019 - 25.12.2019). Ответчик, предлагая более короткий срок произведения работ, должен был оценить все возможные негативные последствия в случае нарушения срока окончания всех работ.

Истец полагает, что нельзя согласиться с доводами ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств ввиду наличия просрочки исполнения обязательств со стороны истца, поскольку просрочка возникла ввиду длительного изготовления проектной документации ЛОГКУ "Ленобллес".

Ссылки ответчика на несогласование заказчиком проекта в разумный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент передачи результата работ срок их выполнения уже был нарушен подрядчиком, более того, ответчик не представлял вместе с указанным письмом акты сдачи-приёмки работ в соответствии с положениями Договора. С учётом изложенного, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о наличии вины заказчика.

Кроме того, как указал истец, в ответе на претензию ответчик не указывал о просрочке исполнения своих обязательств по вине истца, а указывал о просрочке исполнения ввиду позднего предоставления документации со стороны ЛОГКУ "Ленобллес". Об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствовали ответчику в произведении работ, истцу неизвестно. Ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения условий Договора в срок и не приостанавливал работы по Договору.

Истец полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ленэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "ПКБ "РЭМ" (далее - Подрядчик) заключен договор от 22.11.2019 N 19-16266 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы на объекте: "Реконструкция ВЛ 10 кВ ф. 12-04, ф. 162-09, ф. 16-06, ф. 528-06 в части расширения просек 205,28 га (корректировка (ПИР)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и размере, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора срок завершения работ не позднее 25.12.2019. Срок завершения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по Договору в целом/ по этапу (пункт 2.3 Договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 27.03.2020.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка по пункту 8.1.4 Договора за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 в размере 221 702 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия N ЛЭ/06-21/48 от 25.02.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.4 Договора за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Цена договора согласно пункту 3.1 Договора составляет 2 383 900 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Вместе с тем, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре. Пунктом 13 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, предусмотрен перечень исходных данных, передаваемых Заказчиком Подрядчику.

Согласно п. 5.7. Договора ответчик обязался в письменном виде предупреждать Истца о выявлении в процессе выполнения обязательств по Договору, обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору было вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны истца, о чем ответчик неоднократно информировал истца в письменном виде.

Как установил суд первой инстанции, истец несвоевременно, после наступления срока начала работ, предоставил Подрядчику указанную в пункте 13 Технического задания информацию, что подтверждается письмом исх. N 883 от 26.11.2019.

В ходе выполнения работ ответчиком было установлено, что один из лесных участков находится в особо охраняемой природной территории "Природный парк Вепсский лес", для согласования работ требовались необходимые действия Заказчика. В связи с этим Подрядчик обращался к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ до 31.01.2021 (письмо исх. N 913 от 06.12.2019). Указанное предложение Заказчиком принято не было, содействие в согласовании работ не оказано.

Разработанный проект в электронном виде направлен в адрес истца 07.02.2020, что подтверждается письмом от 07.02.2020 N 126. Истец в разумные сроки согласование проекта не произвел, замечания не направил.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ (письма исх. N 913 от 06.12.2019, от 15.01.2020 N 29) ввиду длительного изготовления необходимой проектной документации ЛОГКУ "Ленобллес". Из письма ЛОГКУ "Ленобллес" от 14.01.2020 исх. N 03-69/10 следует, что длительное изготовление проектной документации лестных участков на выполнение работ по расширению охранных зон ВЛ 10 кВ: ф. 12-4, 162-09, 16-06, 162-09 в Бокситогорском и Тихвинском лесничествах связано с изменением ПАО "Россети Леенэнерго" пролетов в техническом задании, выданном ООО "ПКБ "РЭМ".

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Возражение истца о том, что ответчик не приостановил работы по Договору, поэтому размер его ответственности не может быть уменьшен, отклоняется судом, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-46407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина