Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-9683/21 по делу N А32-49955/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-49955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Лемента А.А. по доверенности от 28.06.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-49955/2020

по иску Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ОГРН 1022301200206 ИНН 2308029729)

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)

о признании договора аренды муниципального имущества ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее - истец, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, департамент) о признании договора аренды муниципального имущества N 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений N 169 от 18.11.2015, N 174 от 23.11.2015 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, коллегия обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ставка арендной платы не соответствует нормативным актам, экспертиза не оценена судом, помещение передано в непригодном состоянии, ссылка на дело N А32-53312/2017 является необоснованной, расчет арендной платы произведен без учета деятельности арендатора.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между департаментом (арендодатель) и коллегией (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 39/1 площадью 107,5 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 59, литер В,в, в/3, в/9, помещения 1-7, 9, 9/1, 16-18.

В пункте 4.1 договора установлена арендная плата в размере 19 466 рублей 04 копейки.

18.11.2015, 23.11.2015 к договору заключены дополнительные соглашения N 169, N 174, которыми изменен размер арендой платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-53312/2017 с коллегии в пользу департамента взысканы 73 974 рубля 84 копейки основного долга, 9 163 рубля 49 копеек сумма за пользование земельным участком, 27 414 рублей 41 копейка неустойки по договору аренды.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы установлен некорректно, коллегия обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы определен в договоре с учетом положений законодательства о порядке определения арендной платы в отношении муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Отказывая в удовлетворении иска коллегии, суд первой инстанции верно определил отсутствие признаков порочности оспариваемой сделки.

В обоснование признания сделки ничтожной коллегия ссылается на непригодность помещения, неверность определения размера арендной платы.

В то же время данные обстоятельства, независимо от их наличия, безусловно не указывают на порочность оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер арендной платы был установлен сторонами по обоюдному согласию, дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий.

При этом коллегией не пояснено, по какой причине, с учетом осуществления им профессиональной юридической деятельности, данные документы были подписаны, и в течение длительного времени она не предъявляла претензий к департаменту относительно неверного расчета арендной платы.

В 2018 году с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате, т.е. ему было достоверно известно о том, что на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему арендодателем производится начисление арендной платы.

Указание апеллянтом на то, что помещение передано в непригодном состоянии, не является основанием для отмены решения, поскольку объекты аренды приняты арендатором без замечаний и возражений, требований к арендодателю о принятии непригодного к использованию имущества коллегия не заявляла, с иском в суд не обращалась. Поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

Ссылка ответчика на то, что судом не принята во внимание специфика его деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере арендной платы. Иное толкование законодательства основано на неверном понимании истцом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное заключение экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор, дополнительные соглашения к нему заключены коллегией и департаментом в двустороннем порядке, арендатор выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы и иными условиями договора. При этом доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана либо заблуждения со стороны коллегии, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-49955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик