Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16715/21 по делу N А56-105208/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-105208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я. А.

при участии:

от истца: представитель Скворцова С.А. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-16715/2021) индивидуального предпринимателя Шамаева Алихан Мусаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-105208/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Шамаеву Алихану Мусаевичу

об изъятии и передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Алихану Мусаевичу (далее- ответчик, лизингополучатель) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

- легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBJR080700, N кузова: Z94C241BBJR080700, цвет кузова Белый, номер двигателя: G4FGJW457302, номер шасси: отсутствует, ПТС 47 OX 105144, выдан ООО "ХММР" 10.07.2018 (договор лизинга N 139/18-ВОГ от 18.07.2018);

- легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7BF4HK00S109432, N кузова: XW7BF4HK00S109432, цвет кузова: Черный металлик, номер двигателя: 2AR J129256, N шасси: отсутствует, ПТС 78 ОХ 715490, выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге 12.07.2018 (договор лизинга N 161/18-ВОГ от 22.08.2018);

- легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7BF3HK10S119963, N кузова: XW7BF3HK10S119963, цвет кузова: Черный металлик, номер двигателя: 2AR J202423, N шасси: отсутствует, ПТС 78 РА 834853, выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге 02.11.2018 (договор лизинга N 197/18-ВОГ от 23.10.2018);

- легковой автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241AAKR112522, N кузова: Z94C241AAKR112522, цвет кузова: Белый, модель, номер двигателя: G4LC JD199724, N шасси: отсутствует, ПТС 78 РВ 222445, выдан ООО "ХММР" 16.01.2019 (договор лизинга N 4/19-ВОГ от 25.01.2019);

- обильная точка общественного питания, 84383S категория транспортного средства - прицеп, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWM84383SK0000156, N кузова: отсутствует, цвет кузова: Красный, N двигателя: отсутствует, N шасси: XWM84383SK0000156, ПТС 52 РА 420209, выдан ООО АЗК "ТОР" 06.06.2019 (договор лизинга N 34/19-ВОГ от 21.03.2019);

- прицеп автолавка, 84383S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWM84383SК0000132, N кузова: отсутствует, цвет кузова: Красный, N двигателя: отсутствует, N шасси: XWM84383SК0000132, ПТС 52 РА 420181, выдан ООО АЗК "ТОР" 25.02.2019 (договор лизинга N 35/19-ВОГ от 21.03.2019);

- комплект оборудования для оснащения фуд-трака, 2019 года выпуска, (имущество по договору лизинга 104/19-ВОГ от 15.05.2019) в составе: ларь морозильный, ЛВН 300 П (СF 300 F) (красный), 1 шт., заводской N 190408602011686; стол охлаждаемый высокотемпературный тип HT, модель SLE2-11GN (1/6) для салатов (с крышкой), 1 шт., заводской N 0800000122944; стол охлаждаемый высокотемпературный тип HT, модель PZ2-11/GN (камень) для пиццы, 1 шт., заводской N0800000127659; печь для пиццы т.м. WLBake серии WellPizza, мод. Semplice 44M, 1 шт., заводской N 0887438; кипятильник т.м. EKSI серии WBE, мод. WBE 16T, 1 шт., заводской N1.1; аппарат для приготовления хот-догов т.м. EKSI серии HHD, мод. HHD-1, 1 шт., заводской N 2.1; фризер для мягкого мороженого STARFOOD BQ 318 N, 1 шт., заводской N 3.1; льдогенератор т.м. EQTA серии EC, мод. EC 15A (заливной, кубиковый лед) мод. EC 15A, 1 шт., заводской N 4.1; кофеавтомат SAECO EVO, 1 шт., заводской N 9.1; весы CAS Corp.Ltd SWN-03, 2 шт., заводские номера: N 018931099, N 018430998; мельница для льда IC-CE180, 1 шт., заводской N 5.1; миксер барный мод. DM-2, 1 шт., заводской NСК20181025058; холодильник барный мод. BRG93, 1 шт., заводской N6.1; облучатель бактерицидный ОБН-150, 1 шт., заводской N7.1; мармит инфракрасный EL700-R Black, 1 шт., заводской N 8.1;

- комплект оборудования для оснащения фуд-трака, 2019 года выпуска, (имущество по договору лизинга N 105/19-ВОГ от 17.05.2019) в составе: ларь морозильный ЛВН 300 П (СF 300 F) (красный), 1 шт., заводской N190408602011686; стол охлаждаемый высокотемпературный тип HT модель SLE2-11GN (1/6) для салатов (с крышкой), 1 шт., заводской N 0800000122944; стол охлаждаемый высокотемпературный тип HT модель PZ2-11/GN (камень) для пиццы, 1 шт., заводской N 0800000127659; печь для пиццы т.м. WLBake серии WellPizza, мод. Semplice 44M, 1 шт., заводской N0887438; кипятильник т.м. EKSI серии WBE, мод. WBE 16T. 1 шт., заводской N1.1; аппарат для приготовления хот-догов т.м. EKSI серии HHD, мод. HHD1, 1 шт., заводской N2.1; фризер для мягкого мороженого STARFOOD BQ 318 N, 1 шт., заводской N 3.1; льдогенератор т.м. EQTA серии EC, мод. EC 15A (заливной, кубиковый лед) мод. EC 15A, 1 шт., заводской N 4.1; кофеавтомат SAECO EVO, 1 шт., заводской N 9.1; весы CAS Corp.Ltd SWN-03, 2 шт., заводские номера: N 018931099, N018430998; мельница для льда IC-CE180, 1 шт., заводской N5.1; миксер барный мод. DM-2, 1 шт., заводской NСК20181025058; холодильник барный мод. BRG93, 1 шт., заводской N 6.1; облучатель бактерицидный ОБН-150, 1 шт., заводской N7.1; мармит инфракрасный EL-700-R Black, 1 шт., заводской N 8.1;

- легковой автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTARS045LK1216682, N кузова: XTARS045LK1216682, цвет кузова: серебристый, N двигателя: 21129, 4108615, N шасси: отсутствует, ПТС 63 РЕ 289145, выдан ПАО "Автоваз" 27.05.2019 (договор лизинга N 155/19-ВОГ от 21.06.2019);

- легковой автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA219010L0647333, N кузова: XTA219010L0647333, цвет кузова: белый, N двигателя: 11186, 6845907, N шасси - отсутствует, ПТС 63 РЕ 411056, выдан АО "Автоваз" 25.09.2019 (договор лизинга N 264/19-ВОГ от 18.10.2019).

Решением от 20.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ИП Шамаева А.М. вышеуказанное имущество, взыскал ИП Шамаева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На указанное решение ИП Шамаевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, противоречат условиям договора. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 8 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не получал телеграмму истца об одностороннем отказе от договоров лизинга, ввиду болезни COVID-19 c 05.09.2020 по 12.10.2020. Податель жалобы указывает, что копию искового заявления своевременно также не получил.

Кроме того, ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду вынесения судом решения без привлечения к участию в деле страховых компаний в качестве третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шамаева А.М.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и предприниматель Шамаев А.М. (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 139/18-ВОГ от 18.07.2018, N161/18-ВОГ от 22.08.2018, N197/18-ВОГ от 23.10.2018, N 4/19-ВОГ от 25.01.2019, N 34/19-ВОГ от 21.03.2019, N35/19-ВОГ от 21.03.2019, N 104/19-ВОГ от 17.05.2019, N 105/19-ВОГ от 17.05.2019, N155/19-ВОГ от 21.06.2019 N 264/19-ВОГ 18.10.2019 (далее - договоры лизинга).

Во исполнение договоров лизинга истец заключил с третьими лицами (поставщиками) договоры поставки, закупило указанное Шамаевым А.М. имущество и передало его в лизинг ответчику. ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по всем договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

ИП Шамаев A.M., осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

Лизингополучателем допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд.

Договоры лизинга 139/18-ВОГ от 18.07.2018, 155/19-ВОГ от 21.06.2019 окончены по сроку, но по ним имеется задолженность.

В соответствии с положениями п. 14.1.4 Правил нарушение Лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с Лизингодателем, а равно внедоговорных обязательств, возникших из любых оснований, является основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что юридически значимые сообщения, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, направляются, в том числе, телеграфным сообщением по адресу стороны-адресата указанному, в частности, в договоре.

Телеграмма была направлена истцом по адресу, указанному в качестве адреса места регистрации предпринимателя.

Согласно служебному извещению ПАО "Ростелеком" (телеграмма от 22.09.2020), указано: "вручить телеграмму N 211566/524/207/1 от 21.09.2020 ответчику не удалось, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и неявкой адресата по извещению за телеграммой".

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622, 665 ГК РФ, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договорам лизинга на момент отказа истца от исполнения договоров лизинга подтвержден представленными в материалы дела расчетами задолженности по лизинговым платежам.

В связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.4 Правил лизинга.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, равно как и документов о возврате имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для их удержания ответчиком по причине обоснованного отказа истца от исполнения договоров лизинга в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок отказа от договоров лизинга, в связи с чем, у суда не имелось оснований, для изъятия имущества у ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил лизинга, согласованных сторонами в приложении к Договорам лизинга (далее - правила), допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

ИП Шамаевым А.М. допущена неуплата двух или более лизинговых платежей по всем договорам лизинга. Расчеты задолженности были проверены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком телеграммы, порядок одностороннего отказа от договоров лизинга считается соблюденным.

Кроме того, истец в материалы дела представил телеграмму от 21.09.2020 N 211566/524/207/1 (лист дела 20), направленную по адресу: г. Волгоград ул. Селегинская д.16, кв.40, которая содержит односторонний отказ от договоров лизинга, с просьбой погасить просроченную задолженность и вернуть лизинговое имущество.

Согласно служебному извещению вручить телеграмму N 211566/524/207/1 от 21.09.2020 ответчику не удалось, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и неявкой адресата по извещению за телеграммой (лист дела 21).

Ссылка ответчика на неполучение корреспонденции, в связи с болезнью COVID-19, документально не подтверждена (документы о временной нетрудоспособности не представлены).

Иных доказательств, изменяющих решение суда, ответчиком также не представлено.

Из вышеуказанного следует, что для требования об изъятии имущества и передаче его собственнику обязательный претензионный порядок не установлен, порядок, предусмотренный договорами лизинга об одностороннем отказе от исполнения договоров ООО "Балтийский лизинг" соблюден, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иск был подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и обоснованно принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно материалам дела (лист дела 31) 29.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" направило копию искового заявления посредством Почты России в адрес ИП Шамаева А.М., которая 19.01.2021 была получена адресатом

При таких обстоятельствах у ответчика была возможность ознакомиться с исковыми требованиями и изложить свою правовую позицию, а также реализовать своих процессуальные права по предоставлению доказательств и исполнить свои процессуальные обязанности.

Довод подателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховых компаний, также является несостоятельным. Апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик надлежащим образом необходимость их привлечения к участию в деле не доказал, а в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу их права и обязанности не затрагивает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-105208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева