Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-3520/21 по делу N А60-56698/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-56698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения

по делу N А60-56698/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шумилову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 318665800146181, ИНН 667000486490)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Шумилов С.Ю.) о взыскании 623 588 руб. 96 коп., в том числе 422 867 руб. 63 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 за период с января 2017 года по апрель 2018 года и 200 721 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая 95 669 руб. 15 коп. процентов за период с 11.01.2017 по 12.10.2020 за просрочку внесения платы за фактическое пользование участком в период с января 2017 года по апрель 2018 года и 105 052 руб. 18 коп. процентов за период с 15.07.2017 по 12.10.2020, начисленных на сумму долга, взысканную апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33- 6942/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Юрьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 232 031 руб. 29 коп., в том числе 118 047 руб. 62 коп. долга, 22 144 руб. 34 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.02.2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решении суда по делу N А60-56698/2020. В обоснование заявления ссылается на то, что в резолютивной части решения неверно указана общая сумма взысканных денежных средств, вместо 235 308,53 руб. (118047,62 + 22144,34 + 95116,57) указано 232 031,29 руб., а также не указана сумма процентов, начисленных на сумму долга, взысканного судебным актом в размере 95 116,57 руб. Из мотивировочной части решения следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 118 047,62 руб. и проценты в размере 22 144,34 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, взысканного судебным актом в размере 95 116,57 руб., следовательно, общая сумма взысканных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит 235 308,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года заявление об исправлении опечатки удовлетворено, исправлена опечатка в указании суммы, подлежащей взысканию, на 235 308 руб. 53 коп., указана общая сумма процентов - 117 260 руб. 91 коп.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на судебную практику, в которой ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что суды под видом исправления технических опечаток изменяют содержание судебных актов.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оспариваемым определением исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, при объявлении и изготовлении резолютивной решения суда от 27.01.2021, суд указал на удовлетворение требования истца частично в сумме 232 031 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 118 047 руб. 62 коп. и проценты в сумме 22 144 руб. 34 коп.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 118047 руб. 62 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, проценты на указанную сумму за период с 11.11.2017 по 12.10.2020 в размере 22 144 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, взысканную судебным актом, применительно к периоду с 12.10.2017 по 12.10.2020 в размере 95 116 руб. 57 коп., в связи с чем общая сумма взысканных денежных средств должна составлять 235 308 руб. 53 коп.

Таким образом, в резолютивной части решения судом неверно указана общая сумма взыскания и не указаны проценты на сумму долга, взысканную судебным актом по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправление опечатки не свидетельствует об изменении содержания судебного акта по существу. С учетом указанного в мотивировочной части решения судом первой инстанции все требования были рассмотрены, определены подлежащие взысканию суммы, однако в резолютивной части решения была допущена ошибка - при указании общей суммы и ее второй составляющей в процентах в резолютивной части решения суда допущена опечатка.

При этом допущенная судом опечатка не затрагивала существа судебного акта и в соответствии со статьей 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Ссылки заявителя жалобы на практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-56698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова