Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5584/21 по делу N А66-4003/2021

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А66-4003/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-4003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1066950062486, ИНН 6950013697; адрес: 170040, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 45, помещение 11, далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") о взыскании 120 336 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2020 N 2-01/02/20, в том числе: за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 в размере 117 384 руб., с 21.03.2020 по 23.03.2020 - 2 952 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 184 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, указывает также не несогласие с решение суда в остальной части в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы электронного дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора арендатор вносит на счет арендодателя предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора); окончательный расчет производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со спецификацией (приложение 2) и условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3%, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Нерегулярное внесение ответчиком платы послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, прийдя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3%, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения условий спорного договора правомерно признано судом обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 составил 117 384 руб., с 21.03.2020 по 23.03.2020 - 2 952 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он противоречит положениям статей 191, 193 ГК РФ в связи с тем, что истцом неправильно определен первоначальный период для начисления пеней, по расчету суда сумма пеней, начисленных за общий период с 02.02.2020 по 21.02.2020 и за 23.03.2020, составила 112 368 руб. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 56 184 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание высокий процент неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки законными в сумме 56 184 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до указанного размера.

Доводы относительно дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку проверив судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного также отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-4003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько