Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-4023/21 по делу N А74-4784/2021

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А74-4784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2021 года по делу N А74-4784/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - заявитель, апеллянт, истец, Управление ФССП по Республике Хакасия) к обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ответчик, общество "Дело") о взыскании 45 000 рублей - убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2021 по делу N А74-4784/2021 исковое заявление Управления ФССП по Республике Хакасия возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в пункте 1.5 государственного контракта указано место исполнения договора, а именно место проведения оценочной деятельности - города и районы Республики Хакасия,

- по аналогичным исковым требованиям управления к ответчику - обществу "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел дела N А74-21598/2018, N А74-21599/2018.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.07.2021 15:43:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика общества "Дело" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 02.07.2021 не исполнено, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования управления основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.01.2019 N 3-ГК/2019, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 35 АПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Республики Хакасия. По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации общества "Дело" является г. Красноярск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора по статье 35 АПК РФ Арбитражному суду Красноярского края. Апеллянт полагает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия по части 4 статьи 36 АПК РФ.

Подсудность представляет собой институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретного суда арбитражной судебной системы для рассмотрения по существу в качестве первой инстанции.

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило может быть изменено по выбору истца только в случаях, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что место исполнения договора должно быть в нем указано напрямую. Следовательно, обратиться с иском по месту исполнения договора можно, только если это место указано в договоре. При этом место исполнения договора и место исполнения обязательств сторон не равнозначные понятия.

С целью определения одного места исполнения договора необходимо определить места исполнения обязательств его сторон, которые при этом должны совпадать.

Положения статьи 316 ГК РФ не подлежат применению с целью определения (замещения) отсутствующего в договоре места его исполнения для реализации истцом права на предъявление иска по части 4 статьи 36 АПК РФ. Заменить данное отсутствующее условие ссылкой на место исполнения обязательства одной из сторон, которое предусмотрено в договоре, нельзя. Суд не может помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства стороны к месту исполнения договора и тем самым изменить территориальную подсудность спора.

В пункте 1.5 государственного контракта от 28.01.2019 указано, что место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества - города и районы Республики Хакасия. То есть в пункте 1.5 государственного контракта указано не место исполнения самого договора (как соглашения двух лиц), а только место исполнения обязательства оной из его сторон - оценщика. В то время как государственный контракт от 28.01.2019 является двусторонней сделкой с взаимными встречными обязательствами сторон. Обязательство заказчика заключается в полной и своевременной оплате услуг оценщика в соответствии с разделом 4 контракта.

В разделе 11 контракта указан счет общества "Дело" для осуществления расчетов в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирска. Таким образом, сторонами согласован безналичный порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Новосибирска, а не в Республике Хакасия.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заключенном государственном контракте не согласована воля сторон на разрешение споров между ними именно в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Соответственно, суд правильно руководствовался условиями контракта, где не согласовано место его исполнения применительно к правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в Арбитражном суде Республике Хакасия рассматривались аналогичные исковые заявления Управления ФССП по Республике Хакасия к иному ответчику - обществу "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (дела N А74-21598/2018, N А74-21599/2018).

По условиям заключенного контракта с обществом "Независимый экспертно-консалтинговый центр" все споры, возникающие между сторонами и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 6.2). Таким образом, сторонами по делам N А74-21598/2018, N А74-21599/2018 прямо согласована договорная подсудность.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении управлению искового заявления от 24 мая 2021 года по делу N А74-4784/2021 принято в отношении другого ответчика и по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем ссылка апеллянта на арбитражные дела N А74-21598/2018, N А74-21599/2018 является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по делу N А74-4784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев