Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-16667/21 по делу N А56-79684/2016

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

дело N А56-79684/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Денисюк М.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термолайн Инжиниринг": Ильясов И.Г., доверенность от 06.07.2021;

от Морозова А.А.: Богатырев А.А., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16667/2021, 13АП-18229/2021) общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-79684/2016/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-25" Цыбульского Алексея Анатольевича к Бычкову Андрею Николаевичу и Морозову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-25",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-25" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции ввёл в отношении ООО "СМУ-25" процедуру наблюдение, временным управляющим должника утверждён Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 13.06.2017 ООО "СМУ-25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Цыбульский Алексей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-25"; а также о взыскании с Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича солидарно 5 259 810,66 руб.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Термолайн Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, придерживаются одной позиции и просят определение от 19.04.2021 отменить и заявление конкурсного управления удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оба ответчика отвечают признакам контролирующих лиц должника, предусмотренным статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), именно вследствие их действий/бездействия причинён вред имущественным правам кредиторов посредством заключения сделок в предбанкротный период по выводу денежных средств и присвоения их в личное пользование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Морозова А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Бычков Андрей Николаевич являлся генеральным директором и участником общества с долей в Уставном капитале должника в размере 37%.

Морозов Александр Александрович как участник должника обладает долей в Уставном капитале в размере 63%.

Конкурсный управляющий полагает, что действиями названных лиц причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения определённых сделок должника, а именно: по перечислению денежных средств в сумму 3 759 296,94 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-АСТ" в счёт оплаты по договору субподряда N 01-06 от 06.06.2016 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу NА56-79684/2016/сд2); по перечислению денежных средств в размере 2 485 000 руб. в пользу ООО "Софит" в счет возврата займов (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу NА56-79684/2016/сд3); по перечислению денежных средств в размере 358 000 руб. в пользу Морозова А.А. в счёт возврата займов (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-79684/2016/сд1); по перечислению денежных средств в размере 278 000 руб. в пользу Бычкова А.Н. в счёт возврата займов (определение арбитражного суда от 24.07.2018 по делу N А56-79684/2016/сд4).

При этом, как указал конкурсный управляющий, ООО "Альфа-АСТ" и ООО "Софит" после оспаривания указанных сделок исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых возможно применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства в целях привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности, в том числе его причастность к совершению сделок должника, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо ведение бухгалтерского учёта должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае спорные сделки применительно к пункту 23 постановления N 53 не обладают квалифицирующими признаками убыточности для должника.

Конкурсным управляющим должника данные обстоятельства не опровергнуты, наличие иной причины объективного банкротства должника и недостаточности имущества должника, в том числе, связанной с действиями ответчиков, не подтверждено, невозможность установления соответствующих причин в связи с отсутствием документации должника не обоснована и не доказана, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника, при этом с требованиями об обязании предать ему документацию и имущество должника в отношении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий в суд не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не подтверждено, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена исключительно действиями или бездействиями ответчиков, а не иными обстоятельствами, связанными с характером осуществляемой должником деятельностью.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-79684/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина М.И. Денисюк