Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34762/21 по делу N А40-188150/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-188150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1412)

по делу N А40-188150/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (ОГРН 1157746385191, 121353, г.Москва, шоссе Сколковское, дом 32, эт.1 пом.7 ком.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (ОГРН 1177746368414, 125599, г.Москва, улица Ижорская, дом 5, эт 3 пом I ком 80)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухлынина А.Н. по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Бриг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций по Договору N 1243УМ от 14.12.2019, также 25 000 руб. штрафных санкций по Договору N 17/583-УМ-1975 от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-188150/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами были заключены договора: 1)Договор N 1243УМ от 14.12.2019 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования; 2) Договор N 17/583-УМ-1975 от 05.02.2020 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ООО "УК Бриг", ООО "Чистый город" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Бриг" о взыскании задолженности по Договору N 1243 УМ от 14.12.2019 и по Договору N17/583- УМ-1975 от 05.02.2020 в размере 848 843,06 руб. и неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренные настоящими Договорами услуги были оказаны исполнителем, но не оплачены заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-83818/20-84-610 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020) по иску ООО "ЧИСТЫМ ГОРОД" к ООО "УК БРИГ" о взыскании основного долга в размере 1 877 119,06 руб., неустойки в размере 14 087,29 руб. по договорам, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "УК БРИГ" задолженность в размере 1 714 739, 06 руб., неустойка в размере 6 000 руб.

Возражения ООО "УК БРИГ" в части проведения взаимозачета на сумму штрафных санкций (75 000 руб.) и уменьшения размера долга на указанную сумму были оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела встречное требование о взыскании штрафных санкций не было заявлено. Претензия ответчиком в адрес истца в части взыскания штрафных санкций не направлена.

Истец указывает, что ООО "Чистый город" оказало услуги по договорам ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, о чем исполнителю была направлена Претензия за исх.N 412 от 06.04.2020.

В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 заказчиком было составлено десять актов о некачественной уборке мест общего пользования по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 169, корпус 8 и пять актов - о некачественной уборке мест общего пользования с 05.02.2020 по 29.02.2020 (по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 32 - три акта, по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 32, корпус 1 - два акта).

Как следует из п. 5.1 Договоров, в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороной исполнителя составляется соответствующий акт, который должен быть подписан представителями обеих сторон; при наличии разногласий акт подлежит подписанию с разногласиями. При отказе исполнителя от подписания настоящего акта, об этом в нем делается соответствующая отметка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представитель ООО "Чистый город" техник-смотритель Сачков А.В. отказался от подписания указанных актов, в связи с чем истцом были составлены односторонние акты о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества).

Согласно п. 5.2 указанных Договоров, при составлении такого акта исполнитель оплачивает штраф в фиксированном размере 5 000 руб.

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 Договора N 1243 УМ от 14.12.2019 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования составила 50 000 руб.

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 Договора N 17/583-УМ1975 от 05.02.2020, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора и оказанием услуг ненадлежащего качества составила 25 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций по Договора 75 000 руб.

Указав, что письменная претензия об оплате указанных штрафных санкций, ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что в нарушение п.5.1. договоров истец не представил доказательств обращения в адрес ООО "Чистый город" о вызове представителей ответчика для составления спорных актов, которыми истец выявил нарушения договоров.

Также установлено, что Сачков А.В. не имеет отношения к ООО "Чистый город", в трудовых отношениях - не состоит, доверенность в отношении указанного лица на совершение каких-либо действий, ответчик не выдавал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика Акты о выявленных нарушениях (в нарушение п. 5.1 договоров), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, в связи с чем, оснований для оплаты заявленных истцом штрафных санкций у ответчика - не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что Сачков А.В. являлся сотрудником ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия отношений между Сачковым А.В. и ООО "Чистый город" Истец представил переписку в мессенджере WhatsApp между неустановленными лицами об обстоятельствах, не имеющих отношения к предмету спора.

При этом относимых и допустимых доказательств некачественного оказания услуг и соблюдения установленного договорами порядка составления актов Истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-188150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук