Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-767/21 по делу N А50-24254/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-24254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трушникова Андрея Петровича - Кирток Оксаны Александровны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года

по делу N А50-24254/2020

по иску ООО "ПромЭко" (ОГРН 1044221001659, ИНН 4221015429)

к ООО "ТракАвтоПермь" (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь" (далее - ООО "ТракАвтоПермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 12 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 000 000 руб., а также 86 000 руб. расходов по госпошлине.

Финансовый управляющий Трушникова Андрея Петровича - Кирток Оксана Александровна (далее - Кирток О.А.), в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.12.2020 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Кирток О.А. указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, стороной финансового управляющего Трушникова А.П., являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТракАвтоПермь", Кирток О.А. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое по существу разрешено не было. При этом отмечает, что в обоснования вступления в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий Трушникова А.П. Кирток О.А. указывала, что Трушников А.П. решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу N А50-3486/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.; определением от 13.10.2020 по делу N А50-3486/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в перечне которого включена, и доля в уставном капитале ООО "ТракАвтоПермь"; удовлетворение иска негативно отразится на конкурсной массе должника, поскольку наличие договорной нагрузки на ООО "ТракАвтоПермь" не позволит достигнуть целей и задач процедуры реализации имущества, а сама по себе процедура торгов исчерпает свой смысл, поскольку будет неминуемо затянута и фактически потеряет интерес со стороны потенциальных покупателей/участников торгов. Также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил возможности заявить о фальсификации документов, представленных со стороны истца в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что определением суда от 26.08.2020 по делу N А50-25278/2018 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре с уполномоченного органа на ООО "ПромЭко"; 01.09.2020 поступило ходатайство единственного кредитора ООО "ПромЭко" об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с чем считает, что в рамках настоящего дела со стороны ООО "ПромЭко" предъявлены исковые требования по несуществующему обязательству с целью завладения единственным ликвидным активом ООО "ТракАвтоПермь" - земельным участком. Помимо указанного, заявитель жалобы представляет информацию, размещенную на сайте Росприроднадзора в отношении выданных лицензий ООО "ПромЭко", согласно которой ООО "ПромЭко" была выдана лицензия N 042 00376/П на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV классов опасности; при этом действия лицензии прекратило свое действие 13.11.2017. В этой связи апеллянт отмечает, что договор на оказание услуг N 01/11/17 был заключен 01.11.2017, т.е. на пороге признания вышеуказанной лицензии недействительной и полагает, что договор на оказание услуг N 01/11/17 от 01.11.2017 от 01.11.2017 является мнимым в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается также на то, что досудебная претензия была направлена неуполномоченному лицу ООО "ТракАвтоПермь".

Определениями суда от 04.03.2021, 01.04.2021 (с учетом определения от 29.04.2021), судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 01.04.2021 и 03.06.2021 соответственно.

Кроме того, определениями от 31.05.2021, 03.06.2021 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ были произведены замены судьи Кощеевой М.Н. на судью Суслову О.В., судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П.

27.04.2021, 13.05.2021 от Козорезова В.А. в материалы дела поступили: ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, содержащее пояснения по обстоятельствам дела; дополнительные доказательства (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТракАвтоПермь" от 15.04.2021 г., заключенный между финансовым управляющим Трушникова Андрея Петровича - Кирток О.А. и Козорезовым В.А.).

С учетом поступления в материалы дела дополнительных документов, принимая во внимание неявку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд определением от 03.06.2021 судебное разбирательство по делу N А50-24254/2020 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 07.07.2021. Также суд предложил лицам, участвующим в деле, высказать свою позицию относительно возможности приобщения в материалы дела документов и доказательств, представленных Козорезовым В.А.; заявителю апелляционной жалобы мотивированно обосновать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением арбитражного суда с учетом изменившихся обстоятельств, в подтверждение которых Козорезовым В.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТракАвтоПермь" от 15.04.2021 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 для рассмотрения дела N А50-24254/2020 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

06.07.2021 от финансового управляющего Трушникова Андрея Петровича - Кирток О.А. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель, с учетом приведенных в дополнении обстоятельств, указывает, что у финансового управляющего Трушникова А.П. отсутствует материально-правовой интерес к рассматриваемому спору. К дополнению также приложены: договор купли-продажи доли от 15.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТракАвтоПермь" по состоянию на 06.07.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, а также документы и пояснения, поступившие от Козорезова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/11/17 от 01.11.2017 (далее - договор), согласно которому истец был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по ликвидации свалки опасных производственных отходов, расположенной на земельном участке площадью 250 861 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части квартала 32, участок 7.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней с момента подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Как указал истец, исполнителем выполнены свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон, на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не были. Задолженность по расчету истца составила 12 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон, на сумму 12 000 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах, учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда от 03.06.2021 финансовым управляющим Трушникова Андрея Петровича - Кирток О.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в рамках процедуры банкротства Трушникова А.П. конкурсным управляющим проведена процедура реализации доли в обществе ООО "ТракАвтоПермь". 26.03.2021 от Козорезова В.А. поступила заявка с предложением заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ТракАвтоПермь" по цене 4 850 000,00 руб. Протоколом N 1 об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5175384" заявка Козорезова В.А. была допущена к участию в торгах. Протоколом N 2 ИП Козорезов В.А признан победителем торгов, как единственный участник, представивший соответствующую ФЗ и условиям торгов заявку. 30.03.2021 между финансовым управляющим и победителем торгов подписан договор в простой письменной форме и 15.04.2021 договор удостоверен нотариально. Денежные средства от победителя торгов поступили в полном объеме. 22.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2215900304541 о переходе прав на долю на Козорезова В.А. Проведенные торги и заключенный по итогам этих торгов договор купли продажи с Козорезовым В.А. никем не обжалован. В подтверждение данных обстоятельства апеллянтом представлены: договор купли-продажи доли от 15.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТракАвтоПермь" по состоянию на 06.07.2021 из которой следует, что размер доли Козорезова В.А. составляет 100%.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель жалобы указывает, что у финансового управляющего Трушникова А.П. отсутствует материально-правовой интерес к рассматриваемому спору.

Аналогичные пояснения и доказательства представлены в материалы настоящего дела и самим Козорезовым В.А., который на данный момент является единственным участником истца и ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку доказательства свидетельствуют об утрате финансовым управляющим Трушникова Андрея Петровича - Кирток О.А. материально-правового интереса к рассматриваемому спору, на что указано самим заявителем жалобы.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 25.01.2021) заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-24254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кирток Оксаны Александровны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова