Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 19АП-2580/21 по делу N А14-44/2021

г. Воронеж

14 июля 2021 г.

Дело N А14-44/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-44/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1123668043476, ИНН 3666180471) о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 98 869 руб. 92 коп., при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Ресурс") о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 98 869,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая Бизнес Группа" (далее - АО "Страховая Бизнес Группа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-44/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке регресса 85 796,04 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 3432,02 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 между Фондом (заказчик) и ООО "Строй-Ресурс" (подрядчик) заключен договор N РТС236А190100(Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Арсенальная, д.1; г. Воронеж, ул. Лесной массив, д.6, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.48, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ.

В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установке приборов учета электроснабжения, а также кровли дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арсенальная, д.1 (пункт 1.2).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при проведении работ по капитальному ремонту дома N 1 по ул. Арсенальная г. Воронежа 01.10.2019 произошло залитие квартиры N 92, принадлежащей Ивановой М.Н.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.08.2020 по делу N 2-1520/20 (в окончательной форме изготовлено 25.08.2020), вступившим в законную силу 26.09.2020, с Фонда в пользу Ивановой М.Н. взыскано 85 796,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3073,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

К рассмотрению указанного судебного спора ООО "Строй-Ресурс" и АО "Страховая Бизнес Группа" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Денежные средства, взысканные на основании решения суда, были выплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 31200 от 21.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Строй-Ресурс" претензию, в которой потребовал перечислить понесенные им расходы по возмещению ущерба в сумме 85 796,04 руб. и судебные расходы в сумме 13 073,88 руб.

ООО "Строй-Ресурс" в ответе на претензию сообщило, что застраховало свою ответственность в страховой компании АО "Страховая Бизнес Группа", в связи с наступлением страхового случая просило Фонд обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Ссылаясь на то, что убытки в виде выплаты денежных средств на основании вышеуказанного судебного акта, понесены Фондом по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Фонда о взыскании с ООО "Строй-Ресурс" ущерба в сумме 85 796,04 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Фондом также были заявлены требования о взыскании с ООО "Строй-Ресурс" в составе причиненного ущерба 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3073,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Фонда на основании решения Ленинского районного суда от 25.08.2020 по делу N 2-1520/2020.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом общей юрисдикции подтверждена обоснованность судебных расходов в размере 13 073,88 руб. (в том числе: 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3073,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательств.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Основанием для взыскания с Фонда указанных расходов явилось именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований жильца, тогда как Фонд должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (заказчика) убытками в части судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований Ивановой М.Н. Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3073,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Фонда на основании решения Ленинского районного суда от 25.08.2020 по делу N 2-1520/2020, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-44/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, истец уплатил государственную пошлину в размере 3955 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 N 766, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 955 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-44/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) справку на возврат из федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный