Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17178/21 по делу N А56-4852/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-4852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пиецкой Н.С.; после перерыва Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Равчеев Д.Н. по доверенности от 29.01.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Мирзеханов Р.С. по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва); после перерыва - Некрасова М.А. по паспорту (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2021) ООО "Техносинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-4852/2021 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО "Геопласт полимер"

к ООО "Техносинтез"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопласт полимер", адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Чугунная, дом 14, литер Ж, пом. 3Н офис N 1, ОГРН: 1197847085083, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техносинтез", адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Победы, дом 14, квартира 39, ОГРН: 1194704009114, (далее - ответчик) о взыскании 742 599 руб. 84 коп. задолженности по оплате произведенных поставок продукции, 374 486 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 Договора, 24 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 31.01.2020 N 2, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 766 599 руб. 84 коп., задолженности, 374 486 руб. 85 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2021, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 08 июля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от N 2 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовлять и поставлять трубы и фитинги из полиэтилена (далее - продукция) в течение всего срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 Договора).

Стоимость продукции определяется и указывается в счетах поставщика (пункт 4.1 Договора).

Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации на поставку партии продукции (пункт 4.2 Договора).

Поставщиком, как следует из акта сверки взаимных расчетов, в рамках Договора за период с 09.01.2020 по 15.10.2020 поставлено товара в адрес ответчика на общую сумму 5 910 916,67 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 5 144 316,83 руб.

Задолженность в размере 766 599,84 руб. образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД N 384 от 03.04.2020, N 663 от 19.05.2020, N 809 от 09.06.2020, N 923 от 22.06.2020, N 1135 от 17.07.2020, N 1281 от 04.08.2020.

Кроме того, в рамках заключенного между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) договора субаренды N 2 от 31.01.2020 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым субарендатору было предоставлено нежилое помещение в задании расположенном по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит.К, площадью 13.17 кв.м., у ответчика возникла задолженность по договору в сумме 24 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июль 2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2020 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Геопласт Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по Договору поставки и по оплате арендной платы по Договору субаренды.

Задолженность по рассматриваемым договорам в размере 766 599,84 руб. подтверждена материалами дела и признается ответчиком.

Между сторонами возник спор по размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по указанным выше УПД по состоянию на 25.03.2021, составляет 374 486,85 руб.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика, размер неустойки по спорным УПД составляет 30 939,30 руб., а также 123 422,60 руб. по УПД N 1998 от 15.10.2020 на сумму 766 599,84 руб.

Истцом к расчету представлены спорные УПД с соответствующими счетами на оплату, а также платежные поручения, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты товара, поставленного по спорным УПД. Из представленных платежных поручений следует, что по ним ответчиком произведена оплата за товары, поставленные истцом по иным УПД, что подтверждается указанием в платежных поручениях на конкретные выставленные истцом счета. В частности, платежным поручением N 162 от 18.05.2020, по мнению ответчика произведен окончательный расчет за товары, поставленные по УПД N 384 от 03.04.2020. Однако к УПД N 384 на оплату был выставлен счет N 724 от 31.03.2020, в то время как в платежном поручении N 162 от 18.05.2020 в назначении платежа указан счет N 1103 от 14.05.2020.

Сопоставив представленные истцом первичные документы, и установив, что оплата по спорным УПД ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в частности положениям пункта 4.1.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 374 486 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументов, касающихся остальной части судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, законность решения суда в соответствующей части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-4852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко