Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6275/21 по делу N А60-64879/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-64879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-64879/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания от 15.10.2020 N 938/996/1080 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания от 15.10.2020 N 938/996/1080.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1.2 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2020 N 938/996/1080 в части срока устранения выявленного нарушения

05.05.2021. В остальной части требований отказано.

Суд обязал Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская".

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, разъяснить решение суда по вопросу исполнимости предписания о не проведении замеров предельно-допустимых концентрации на источниках выбросов в 2019 г.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности определения, поскольку, по мнению общества, суд не ответил на поставленный вопрос об исполнимости предписания в части предоставления замеров за 2019 год при наличии текущего календарного учета - 2021 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей для разъяснения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно резолютивной части решения по настоящему делу арбитражный суд признал недействительным п. 1.2 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2020 N 938/996/1080 в части срока устранения выявленного нарушения 05.05.2021. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 оспариваемого заявителем предписания указано, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская" допущено нарушение, выразившееся в том, что предприятием не проведены замеры на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2019 г.

Заявитель, не оспаривая факта совершения указанного нарушения, ссылается на невозможность исполнения пункта 1.3 предписания в силу указания в формулировке пункта предписания "за 2019 год".

Из текста предписания и пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что в столбце 2 предписания "Конкретное описание(существо) выявленного нарушения" в пункте 1.3 указано на не проведение замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2019 году, что не соответствует требованиям статей 39, 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (столбец 3, пункт 1.3 предписания). В столбце 4 предписания "срок устранения нарушения" в пункте 1.3 указано 05.05.2021.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявитель обязан производить замеры на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно плану-графику контроля стационарных источников выбросов программы производственного экологического контроля ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (далее - программа ПЭК) (п. 7.1 программы ПЭК), которым предусмотрено проведение замеров расчетным методом на источниках выбросов предприятия 1 раз в год.

Таким образом, в пункте 1.3 предписания указано на то, что нарушение допущено в 2019 году. Судами данный пункт предписания признан соответствующим закону и не нарушающим права общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что неясность у заявителя вызывает не содержание решения суда в целом и не отдельные выводы суда; заявителю не понятно каким образом он до 05.05.2021 может устранить нарушение, допущенное в 2019 году.

Между тем, данный вопрос не свидетельствует о неясности судебного акта, поскольку касается порядка исполнения предписания, но не его законности.

В данном случае содержание решения суда соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-64879/2020 от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева