Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5726/21 по делу N А75-20047/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-20047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу N А75-20047/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3) Ляпина Михаила Николаевича (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3) к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001904, ИНН 8601041969, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 14), при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белана Константина Владимировича, об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Ляпин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по делам архивов ХМАО-Югры, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении административного расследования по заявлению конкурсного управляющего от 25.07.2019 N 25/07 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно конкурсный управляющий просил при необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белан Константин Владимирович (далее - третье лицо, Белан К.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу N А75-20047/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Ляпин М.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное возложение судом первой инстанции на заявителя бремени доказывания нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов конкурсного управляющего Ляпина М.Н.; суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В письменном отзыве Служба по делам архивов ХМАО- Югры не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ляпин М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н., член Крымского СПАУ "ЭКСПЕРТ".

29.07.2019 в Службу по делам архивов ХМАО -Югры поступило заявление Ляпина М.Н. от 25.07.2019 N 25/07 (т. 1 л.д. 22-23) об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.10 КоАП РФ. В заявлении содержались сведения, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в действиях бывшего руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В., выразившихся в нарушении правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов.

Постановлением Службы по делам архивов ХМАО - Югры от 13.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.20 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО "ПСРЭ" (т. 1 л.д. 58-63).

Решением от 21.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N 12-418/2020 постановление Службы по делам архивов ХМАО - Югры от 13.12.2019 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - без удовлетворения.

Решением от 15.09.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 7-580/2020 решение от 21.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 12-418/2020 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - без удовлетворения.

В судебных актах указано, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Белана К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 КоАП РФ, имели место 26.07.2019, из чего следует, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности истек. Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Заявитель, полагая, что невозможность привлечения Белана К.В. к административной ответственности обусловлена незаконным бездействием Службы по делам архивов ХМАО - Югры, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

08.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд при разрешении спора правильно, в соответствии с указанными выше нормами процессуального права распределил бремя доказывания по делу, установив, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия, а конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов о спариваемым бездействием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 в Службу по делам архивов ХМАО- Бгры поступило заявление Ляпина М.Н. от 25.07.2019 N 25/07, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) должностных лиц ООО "ПСРЭ", генерального директора Белана К.В., допустивших, по мнению заявителя, нарушения требований части

1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и требований Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документах в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 N 526.

Рассмотрев поступившее заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Служба по делам архивов ХМАО - Югры не нашла оснований для проведения внеплановой проверки, о чем конкурсному управляющему дан ответ от 02.08.2019 N 28-Исх-1145.

Не согласившись с ответом, 16.10.2019 Ляпин М.Н. повторно обратился с заявлением к заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Кольцову В.С., настаивая на привлечении должностных лиц ООО "ПСРЭ" к административной ответственности.

Службой по делам архивов ХМАО - Югры определением от 14.10.2019 в отношении Белана К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-112), о чем Ляпин М.Н. бы уведомлен административным органом.

В ходе административного расследования Службой по делам архивов ХМАО - Югры получены объяснения Ляпина М.Н., Белана К.В., ответы на запросы архивного отдела Управления документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Определением от 13.11.2019 срок проведения административного расследования продлевался до 14.12.2019.

Постановлением заместителя руководителя Службы по делам архивов ХМАО - Югры от 13.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора ООО "ПСРЭ" Белана К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, Службой по делам архивов ХМАО - Югры в отношении Белана К.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.20 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого в действиях Белана К.В. не установлено состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.20 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Службы по делам архивов ХМАО - Югры от 13.12.2019, заявитель первоначально обратился с жалобой на постановление ошибочно в Ханты-Мансийский районный суд, в последующем - в Сургутский городской суд, решением которого от 21.07.2020 постановление Службы по делам архивов оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Службы по делам архивов о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 вступило в законную силу 21.07.2020.

Далее, заявитель обжаловал решение городского суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который решением от 15.09.20202 обжалуемое решение оставил в силе.

Как следует из заявления и объяснений Ляпина М.Н., оспариваемое бездействие Службы по делам архивов ХМАО - Югры, по мнению конкурсного управляющего, выражается в ненадлежащем проведении административного расследования, следствием чего явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможность привлечения третьего лица к административной ответственности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие с результатами административного расследования не свидетельствует о противоправном бездействии административного органа.

Незаконное бездействие органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти подразумевает неисполнение возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия должностных лиц, обязанности. Противоправное бездействие, в частности, может быть выражено в нерассмотрении обращения уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что такого бездействия заинтересованным лицом не допущено.

Так, обращение Ляпина М.Н. рассмотрено заинтересованным лицом,, в отношении должностного лица ООО "ПСРЭ" возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого осуществлялся сбор доказательств, то есть заинтересованным лицом совершались активные действия.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу и обжаловал его в установленном законом порядке в суды общей юрисдикции.

Оставляя постановление Службы по делам архивов ХМАО - Югры без изменения, суда указали, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволяет обсуждать вопрос о вине лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями переоценивать выводы судов общей юрисдикции и не вправе выражать позицию относительно виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и оставлено без изменения в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица судом не установлено, равно как и нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, что в силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Кроме заявителем, пропущен процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, заявление Ляпина М.Н. об оспаривании бездействия поступило в арбитражный суд 15.12.2020, то есть спустя год с даты получения постановления о прекращении производства по делу от 13.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, именно с даты получения постановления о прекращении производства по делу от 13.12.2019 подлежит исчислению процессуальный срок, поскольку заявитель полагает, что оспариваемое бездействии е выражается в ненадлежащем проведении административного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного законом процессуального срока, судом не установлено. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Судебная практика исходит из того, что срок на осуществление процессуальных действий может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность осуществления данных действий в установленный срок

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств объективной невозможности совершения им действий по обжалованию бездействий в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу N А75-20047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер