Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-7755/21 по делу N А41-10913/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-10913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского г.о. МО и ФГБНУ ФНЦ садоводства на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10913/21,

по заявлению Администрации Ленинского г.о. МО к ФГБНУ ФНЦ садоводства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Министерство науки и высшего образования РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Московия - Юг", о признании недействительным, в связи поддельностью, государственного акта на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный селекционнотехнологический центр садоводства и питомниководства" (далее - ответчик, ФГБНУ ФНЦ садоводства)

- о признании недействительным, в связи поддельностью, государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-766, выданного ОПХ НИЗИС НП на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 г. N 3153.

- установить, что земельный участок, выделенный ОПХ НИЗИС НП на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 г. N 3153 по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-766, может быть предоставлен в собственность пайщикам - бывшим членам ПК им. Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Московия-Юг", которое заявило требования с аналогичным предметом и основаниями, что и Администрация, а именно: просило признать недействительным в связи с поддельностью государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, 50-21 N 050- 766, выданный на имя опытно - производственного хозяйства научно - исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-10913/21 в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского г.о. МО и ООО "Московия-Юг" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского г.о. МО и ФГБНУ ФНЦ садоводства обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского г.о. МО просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГБНУ ФНЦ садоводства просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части пунктов, указанных в апелляционной жалобе, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

21.06.2021 в материалы дела от Администрации Ленинского г.о. МО поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБНУ ФНЦ садоводства, в котором указано, что доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, Министерства науки и высшего образования РФ и ООО "Московия - Юг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация Ленинского г.о. МО в обоснование доводов апелляционной жалобы представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции

Представитель Администрации Ленинского г.о. МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФГБНУ ФНЦ садоводства, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГБНУ ФНЦ садоводства поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Ленинского г.о. МО, просил решение суда первой инстанции изменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБНУ ФНЦ садоводства и его предшественники, ссылаясь на право постоянного (бессрочного) пользования на земли, выделенные ОПХ НИЗИС НП в Ленинском районе Московской области на основании государственного акта N 50-21 N 050-766, неоднократно оспаривало права граждан и юридических лиц на земли, расположенные в Ленинском районе Московской области.

ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области 27.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460017001173 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа. За истечением срока привлечения к уголовной ответственности следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области 28.11.2020 было вынесено постановление о прекращении названного уголовного дела, копия постановления приобщена к материалам дела (т.1.л.д. 10-22).

Судом первой инстанции, проанализировав копии материалов уголовного дела, представленных Администрацией и Ответчиком, установил, что в октябре 2006 года на основании заявления Генерального директора Государственного учреждения опытная станция "Центральная" Всероссийского селекционнотехнологического института садоводства и питомниководства (далее - "ГУ ОС "Центральная" ВСТИСП") Хохлова В.П. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, предоставленном институту, как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. При этом, границы земельного участка установлены не были, сведения о координатах характерных точек этого земельного участка в ГКН не вносились.(т.1.л.д.16).

Правоустанавливающим документом, на основании которого внесена запись в ЕГРН в отношении земельного участка - являлся государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-766, выданный на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 г. N 3153.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2011 в связи с выявленной технической ошибкой были внесены изменения в ЕГРН, а именно: аннулированы сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107; в связи с переносом земельного участка в кадастровый квартал 50:21:0000000 ему был присвоен новый кадастровый номер 50:21:0000000:500 с иным адресным ориентиром - Московская область, Ленинский район, в районе Филимонки, что противоречит сложившейся практике работы кадастровой службы по внесению изменений в характеристики земельного участка. При этом границы земельного участка также не были установлены, сведения о координатах характерных точек этого земельного участка в ГКН не вносились.

Суд первой инстанции, проанализировав ответы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.06.2013 N 10-14/29987 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.06.2013 12-12/059046 на запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, направленные при проведении регистрационных действий, относительно правопреемства ГНУ ВСТИСП (ОГРН: 1027700331328) и ОПХ НИЗИСНП, установил, что в информационных ресурсах ЕГРЮЛ федерального уровня до 2013 г. отсутствуют сведения о правопреемстве вышеуказанных лиц.

ФГБНУ ФНЦ садоводства (ранее ФГБНУ "ВСТИСП"), в том числе, уже после установления судами отсутствия факта правопреемства института в отношении НИЗИСНП (вступившие в законную силу и не оспоренные ответчиком апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2016 по делу N 33-219/2016(33-32889/15) и определение от 14.06.2017 г. по делу N33 16096/2017), действуя недобросовестно, с целью присвоения земель утверждало, что является правопреемником ОПХ НИЗИС НП, поэтому владеет земельными участками, выделенными последнему на основании государственного акта 50-21 N 050-766.

Так, ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ, обращался с заявлениями о регистрации за собой права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:21:0000000:500 и с кадастровым номером 50:21:0030210:615в регистрирующий орган 17.02.2015, 27.05.2019 (л.д. 32-33, 54 т. 4), а также неоднократно оспаривал в судах зарегистрированные права граждан и юридических лиц на сформированные земельные участки, ссылаясь на свое правопреемство (дела Видновского городского суда Московской области N 2-1488/19, N2-2851/2019, N2-1720/2019, N2-2043/2019, N2-2042/2019, N2- 2040/2019, N2-2045/2019 и др.).

Так, ссылаясь на акт 50-21 N 050-766 от 02.11.1995, ФГБНУ "ВСТИСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению Росреестра по Московской о признании незаконным решения N 50-50/021-50/021/008/2019 от 10.09.2019 года и обязании Управление осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования за Институтом на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:615 площадью 104 150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи пос. Булатниково.

В деле N А41-104079/19 судом было установлено, что на основании указанного постановления ОПХ НИЗИСНП выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-21 N 050-766, в соответствии с которым на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 569,35 га. Сведения о земельном участке, предоставленном ОПХ НИЗИСНП, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 02 августа 2011 года в ГКН внесены изменения в отношении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале 50:21:0000000 (новый кадастровый номер 50:21:0000000:500), а также аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107 в связи с переносом в кадастровый квартал 50:21:0000000. В заявленных требованиях институту было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и доказательств о правопреемстве в отношении ОПХ НИЗИСНП.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривались судебные акты (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2016 по делу N 33-219/2016(33-32889/15) и определение от 14.06.2017 г. по делу N33- 16096/2017), которыми установлено отсутствие правопреемства, недобросовестное поведение ФГБНУ "ВСТИСП" и его представителей свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, повлекло обращение истца с настоящим требованием.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств недобросовестной постановки Ответчиком на кадастровый учет земельных участков на основании поддельного государственного акта Истцом было представлено Заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7 Га с кадастровым номером 50-21- 04:01:112:497, на основании межевого плана и со ссылкой на Постановление N 3153 от 02.11.1995 г. и оспариваемый Государственный акт, поданное ГУ ОС "Центральная ВСТИСП" 27.02.2006 (л.д. 169 т. 3).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе следствия были получены доказательства поддельности изъятого в ФГБНУ ВСТИСП государственного акта 50-21 N 050-766 от 02.11.1995.

Учитывая, что следственный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, то судом при рассмотрении настоящего дела учитываются юридические факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела. Так, суд при рассмотрении вопроса о поддельности государственного акта, принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допроса и заключения экспертных организаций.

В соответствии со ст. ст. 71,75 АПК РФ суд оценивает представленные копии материалов уголовного дела наряду с другими доказательствами. Отсутствие приговора, как процессуального документа, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, не влечет для арбитражного суда, рассматривающего дело, возможность отклонения иных процессуальных документов и доказательств, полученных в ходе законно проведенных следственных действий (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-2127/2018 по делу N А40- 80069/17).

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия была проведена почерковедческая экспертиза экспертом РФЦСЭ при Минюсте России Хмыз С.Г. от 25.08.2020 (л.д. 164-168 т. 2), в том числе подписка об уголовной ответственности л.д. 163 т.2 дела), согласно которой "подпись от имени главы Администрации Ленинского района МО Голубева В.Ю. в Государственном акте выполнена не Голубевым В.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Голубева В.Ю.".

Из заключения судебно-технической экспертизы документов N 3344/07-1-20 от 20.11.2020, выполненного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Мамонтовым А.В. (л.д. 170-179), в том числе подписка об уголовной ответственности л.д. 169 2 т.), следует, что "оттиск гербовой печати "Государственный комитет РСФСР по земельной реформе Москомзема Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района", расположенный на 7 странице Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 г. и оттиск гербовой печати "Государственный комитет РСФСР по земельной реформе Москомзема Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района", расположенные на 5 и 6 странице Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 г., нанесены разными печатными формами - разными печатями.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что государственный акт 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 заверен оттиском печати не существующего на тот момент Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района, т.к. приказом Мособлкомзема N33-к от 09.02.1993 года "Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района был преобразован в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района". Так, при выемке документов в Администрации, оттиски печатей на документах 1991 года были другие (л.д. 172-173 т. 2).

Также следствием установлено, что государственный акт заверен гербовой печатью "РСФСР" вместо Российской Федерации.

Согласно заключению N 181 от 24-30.10.2019 года, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Милениным Н.Ю., подписи от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Селезнева А.П. в Госакте на страницах разделов "Экспликация", "Чертеж", "План (Приложение N1)" выполнены Макаровым Вячеславом Федоровичем, а подпись на седьмой странице раздела Госакта "Земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему Госакту" выполнена лично Селезневым Алексеем Петровичем.

Экспертизами, проведенными в ходе предварительного расследования, а также апелляционным определением от 16.12.2020 г. по делу N 33-33645/2020, установлено следующее: фальсификация подписи на основном листе госакта (подпись от имени главы Администрации Ленинского района МО Голубева В.Ю. в Госакте выполнена не Голубевым В.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Голубева В.Ю.; оттиски гербовой печати "Государственный комитет РСФСР по земельной реформе Москомзема Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района" на 7 странице Госакта и на 5 и 6 страницах выполнены разными печатями; Государственный акт от 02.11.1995 заверен печатью Комитета, действующей до 09.02.1993; на листах приложения к Госакту одновременно содержатся оригинальные подписи Селезнева А.П. и Макарова В.Ф и недействующей печатью, приложение к госакту склеено из 4 листов (т.1. л.д.13,119-121, т.2 л.д.141-179).

Государственный акт 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 г. был изъят следственным органом, приобщен к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Видновский городской суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе, исходил из следующего:

1. В период с 1995 года по 2014 год земельный участок, предоставленный ОПХ НИЗИСНП актом 50-21 N 050-766, неоднократно изменялся в координатах, площади и адресных ориентирах путем изъятия земельных участков для предоставления иным юридическим и физическим лицам, однако в нарушение п.3.4. Инструкции от 9 марта 1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" в рассматриваемом акте соответствующие изменения не были отражены. Также, суд обратил внимание на отсутствие учета и внесения соответствующих изменений относительно выделенных земельных участков из земель, предоставленных институту, в том числе, на момент 2006 года названные земли утратили их уникальную характеристику - площадь. Таким образом, не представляется возможным индивидуализировать земельный участок в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем он не может являться объектом гражданского оборота;

2. Приложение N 1 к государственному акту выполнено на 4 склеенных скотчем листах;

3. Отсутствуют номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ;

4. Не отражены границы населенных пунктов;

5. Приложение N 1 государственного акта выполнено с нарушениями требований Инструкции на компьютере, а не рукописно либо на пишущей машинке.

Таким образом, в деле N 2-250/2020 Видновский городской суд сделал выводы о недействительности государственного акта 50-21 N 050-766 по причине его несоответствия существовавшим нормативным требованиям, предъявляемым к таким документам, в тот период времени.

В связи с выявленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела N 11901460017001173, полагая, что государственный акт 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 г. нарушает права и законные интересы Администрации Ленинского городского округа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным государственного акта 50-21 N 050-766 от 02.11.1995 г. по иному основанию - подложности, суть которого не была предметом рассмотрения в деле N2- 250/2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что учитывая различные основания требований, заявленных в настоящем деле, и деле, рассмотренном Видновским городским судом, а также разный состав участников, в настоящем деле не подлежат применению положения статьи 150 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорные земли являются федеральными не находит своего документального подтверждения, а также опровергается выводами Московского областного суда по делу N 2-250/2020 (Апелляционное определение Московского областного суда от 16.12.2020 г., т.1.л.д.167).

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Московской областной Думы от 04.07.2019 N 53/90-П был принят Закон Московской области от 19.07.2019 N 172/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ленинского муниципального района", которым объединены территории муниципального района. В настоящий момент образованный путем вышеуказанного изменения состава территории Ленинского городской округ не имеет утвержденного Генерального плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Московия-Юг", суд первой инстанции руководствовался следующим обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Московия-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:45126, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ленинский с/п Булатниковское, площадью 4800 м2.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка ООО "Московия-Юг" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:500. Поскольку ООО "Московия-Юг" не располагает документами, подтверждающими проведение процедуры согласования, а также устранения пересечения границ, кадастровый инженер не имел возможности сформировать межевой план, соответствующий требованиям законодательства РФ, по уточнению местоположения границ участка Общества. Суд отмечает, что документом, на основании которого была внесена запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:500 является государственный акт 50-21 N 050- 766, выданный на основании решения главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 г. N 3153, ОПХ НИЗИСНП.

Вместе с тем как установлено Арбитражным судом Московской области по делу N А41-104079/2019 сведения о земельном участке, предоставленном ОПХ НИЗИСНП, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:500, следовательно, формирование из него земельных участков со ссылкой на указанный госакт, является незаконным.

Таким образом, у предоставленного ОПХ НИЗИСНП в 1995 году участка нет границ, участок на кадастровый учет не поставлен. Как индивидуально-определенный объект права данный участок не существует. Сопоставить участок ООО "Московия-Юг" и участок, предоставленный ОПХ НИЗИСНП в 1995 году, не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку экспертизами, проведенными в ходе предварительного расследования, была установлена поддельность оспариваемого акта, а Видновским городским судом - недействительность по причине его несоответствия существовавшим нормативным требованиям, предъявляемым к таким документам, в тот период времени, такой документ не является ни правоудостоверяющим, ни правоустанавливающим документом по законодательству РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО "Московия-Юг" не могут быть нарушены изложенными в заявлении третьего лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского г.о. МО, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что участок 50:21:0000000:500 снят с кадастрового учета 30.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.102).

Исходя из указанных обстоятельств, в настоящее время в материалы данного дела не представлено доказательств того, что администрация лишена права воспользоваться своим полномочием распорядиться земельным участком, следовательно, права Администрации не нарушаются оспариваемым государственным актом.

Администрацией Ленинского городского округа также заявлено требование об установлении, что земельный участок, выделенный ОПХ НИЗИС НП на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 г. N 3153 по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-766, может быть предоставлен в собственность пайщикам - бывшим членам ПК им. Владимира Ильича.

Администрация ссылается на то, что Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 11.02.1993 г. N 301 утверждены границы землепользования КСПП и выдан Государственный акт серии МО-21-2 N 050-216 о предоставлении Коллективному сельскохозяйственному предприятию - племзаводу имени Владимира Ильича в коллективную совместную собственность бесплатно 2 162 гектаров земель.

Судом первой инстанции установлено, что В 1997 году состоялось общее собрание членов ПК им. Владимира Ильича, на котором было принято решение о внесении земельных долей в неделимый фонд, были внесены изменения в Устав. Однако, некоторые члены ПК им. Владимира Ильича не вносили свои доли в Уставный капитал, и кооператив был не вправе распоряжаться их долями.

ПК им. Владимира Ильича зарегистрировал право собственности на часть выделенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, поставило его на кадастровый учет, который в дальнейшем продал ООО "Меридиан", а те в свою очередь перепродали его ООО "Велеос".

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем инициировано банкротство ПК им. Владимира Ильича.

Таким образом, изначально в собственность ПК им. Владимира Ильича было выделено 21 620 000 кв.м. земли, часть земли была зарегистрирована и продана. Учета проданной и оставшейся площади земельных участков не производилось.

Наряду с изложенным граждане - члены ПК им. Владимира Ильича, которые не внесли свои доли в Уставный Капитал ПК реализовали свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в связи с чем в качестве последствий признания акта недействительным установить, что земельный участок, выделенный ОПХ НИЗИС НП на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 N 3153, может быть предоставлен в собственность гражданам, чье право на паи до сих пор не использовано, не представляется возможным.

Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, выделенный ОПХ НИЗИС НП на основании постановления главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 N 3153, может быть предоставлен Коллективному сельскохозяйственному предприятию - племзаводу имени Владимира Ильича в коллективную совместную собственность бесплатно, поскольку право собственности производственного кооператива имени Владимира Ильича на земельные доли членов кооператива возникают с момента внесения данного имущества в уставный капитал производственного кооператива.

Судом установлено, что правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия - племзавода имени Владимира Ильича "Колхоз имени Владимира Ильича" является ООО "Колхоз имени Владимира Ильича".

Между тем указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в форме ликвидации юридического лица, дата прекращения 28.02.2011. Сведения о наличии правопреемников ООО "Колхоз имени Владимира Ильича" в ЕГРЮЛ отсутствуют. Судом данные обстоятельства также установлены не были.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела участок 50:21:0000000:500 снят с кадастрового учета 30.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.102).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации Ленинского городского округа Московской области о том, что судом не было принято во внимание, что последовательными недобросовестными действиями Ответчика нарушаются права муниципального образования Администрации Ленинского городского округа Московской области, выраженные в невозможности произвести инвентаризацию земель, находящихся в границах муниципального образования, а также осуществить постановку указанных земель на кадастровый учет, а также право распоряжаться земельными участками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что в материалы данного дела не представлено доказательств того, что администрация лишена права воспользоваться своим полномочием распорядиться спорным земельным участком.

Иные доводы Администрации Ленинского городского округа Московской области не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФГБНУ ФНЦ Садоводства противоречат позициям судов различных инстанций, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Копии указанных судебных актов были представлены истцом для приобщения к материалам дела и обоснованно приняты во внимание Арбитражным судом Московской области при вынесении решения от 05.04.2021; оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не усмотрено.

Указание ФГБНУ ФНЦ Садоводства на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела от 28.11.2020, несостоятельно. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 У22З "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признаются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но принимаются рассматривающим дело судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с заключением судебной экспертизы. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертизам проведенным в рамках уголовного дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу N А41-10913/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова