Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-14834/21 по делу N А56-28668/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-28668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Максимов Р.Н., на основании доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14834/2021) Войсковой части 6944 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-28668/2019, принятое по иску:

истец: Войсковая часть 6944 (адрес: Россия, 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН: 1177847371074, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 7807187198)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, микрорайон Орлова Роща, дом 1, ОГРН: 1034701242443, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 4705001850)

третье лицо: акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 28, ОГРН: 1137847503100, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7802846922)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6944 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 6 397 040 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина".

Решением от 21.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 17 513 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывает, что законодательство связывает выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения с нуждаемостью военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы и отсутствием у командования возможности обеспечить его таким жильем либо жилым помещением маневренного фонда или общежитием; указывает, что истец понес затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 6 397 040 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не явился, направил отзыв.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, ответчика и третьего лица.

Сославшись на несение расходов на выплату военнослужащим, входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов ответчика, денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 6 397 040 руб. 31 коп., истец в направленной ответчику претензии потребовал возместить указанные расходы.

В ответном письме ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих фактические расходы военнослужащих, их размер, а также недоказанность факта того, что военнослужащие непосредственно задействованы в охране объектов ответчика в спорный период.

Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны:

- обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций (пункт 1 части 1).

- при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда предоставлять перечисленным лицам на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 27 Закона N 226-ФЗ).

Частью 3 статьи 27 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 статьи 27 Закона N 226-ФЗ, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 27 Закона N 226-ФЗ).

Из содержания названной статьи следует, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

С учетом вышеприведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные им в связи с обеспечением военнослужащих, осуществляющих охрану объектов ответчика, жилыми помещениями.

При этом Законом N 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае на последних будут возложены необоснованные финансовые обременения.

По существу между истцом и ответчиком возник спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых последний обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Нормы законодательства Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возмещение в данном случае Войсковой частью фактически понесенных военнослужащими расходов с последующим возмещением затрат Войсковой части организацией, важные государственные объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец обеспечивает охрану трех объектов, два из которых принадлежат ответчику, и один объект (площадка N 3) принадлежит третьему лицу, которое не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта; между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение финансового обременения в виде несения расходов за коммерческую организацию.

Наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца в отношении объекта, принадлежащего третьему лицу, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" сумма денежной компенсации в Москве и Санкт-Петербурге установлена в размере, не превышающем 15 000 руб. в месяц; указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов при перечисленных в названном пункте условиях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований, поскольку в расчет включены, в том числе лица, не имеющие непосредственного отношения к охране объекта.

Вопросы охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях (далее - ВГО и СГ) в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются Уставом внутренних войск МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 N 907с и Наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране ВГО и СГ.

Согласно Уставу для определения системы и способа охраны, требуемой численности охраны, мероприятий по подготовке к приему объекта под охрану совместным решением главнокомандующего внутренними войсками и руководителя федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, создается межведомственная комиссия (далее - далее МВК), в ходе работы МВК определяются "требуемая численность охраны объекта (специального груза)".

Результаты работы МВК оформляются актом, который утверждается главнокомандующим внутренними войсками и руководителем федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, подлежащий принятию под охрану. В акте указываются, в том числе расчет требуемой численности военнослужащих для охраны объекта (специальных грузов).

Истцом в судебном заседании 19.02.2021 предоставлен уточненный расчет (согласно расстановке по акту МВК).

В исковые требования истцом согласно уточненному расчету задолженности включены:

- расходы на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений 56 военнослужащим войсковой комендатуры по охране ответчика и площадки N 3 третьего лица - к взысканию 2 691 050 руб. 53 коп. без учета расходов по площадке N 3.

Расчет размера компенсации в отношении площадки N 3 произведен истцом на основании пункта 3.4.2 Акта МВК третьего лица из расчета 12,4 ед., т.о. 3 456 395 руб. 15 коп./56 чел. X 12,4 ед. = 765 344 руб. 62 коп.

- расходы на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений 43 военнослужащим РМТО, РОБС в размере 2 685 645 руб. 16 коп.

- расходы на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений 5 военнослужащим ЖДК в размере - 255 000 руб. Итого к взысканию: 5 376 695 руб. 69 коп. при цене иска - 6 397 040 руб. 31 коп.

Ответчиком представлен контррасчет фактических расходов на выплату денежной компенсации военнослужащим непосредственно охраняющих объекты ответчика на основании представленных истцом документов, согласно которому сумма расходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в отношении 52 военнослужащих составила на основании пункта 3.5.3. акта МВК ответчика из расчета 16,4 ед. (18,2% от 89,9 ед. (пункт 3.5.2 акта), т.о. 3 204 298 руб. 38 коп. /52 чел. X 16.4 ед. = 1 010 586 руб. 37 коп.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 2 193 712 руб. 01 коп. согласно контррасчету ответчика.

Судом установлено, что ответчик добровольно компенсировал расходы истца за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 176 198 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 678361, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в размере 17 513 руб. 11 коп.

В отношении расходов, заявленных в отношении 43 военнослужащих РМТО (рота материально-технического обеспечения), РОБС в размере 2 685 645 руб. 16 коп. и 5 военнослужащим ЖДК в размере 255 000 руб. судом установлено, что согласно выпискам из приказа командира войсковой части заявленные военнослужащие в общем количестве 48 чел. не относятся к лицам, осуществляющим охрану ответчика.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Истец является воинской частью, осуществляющей охрану ВГО, включая ВГО, принадлежащий ответчику. Вместе с тем, войсковая часть не формировалась исключительно для охраны ВГО ответчика, в ее состав входят: войсковая комендатура по охране ответчика и площадки N 3 третьего лица, войсковая комендатура по охране площадки N 1 ответчика, военная комендатура на железнодорожной станции г. Санкт-Петербурга, группа по охране специальных грузов АО "Изотоп", войсковая комендатура по охране Северо-Западной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технических средств МВД России". Поэтому довод истца о том, что компенсация подлежат выплате ответчиком всему личному составу войсковой части 6944, не обоснован.

Суд правомерно принял во внимание контррасчет размера компенсации за площадку N 3, произведенный ответчиком на основании предоставленной в материалы дела истцом выписки из акта MBК ответчика, согласно пункту 3.5.3 акта МВК из расчета 16,4 ед. (18,2 % от 89,9 ед. (пункт 3.5.2 акта МВК). Акт МВК третьего лица, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться допустимым доказательством по спору между истцом и ответчиком, так как устанавливает правоотношения между истцом и третьим лицом, не согласован и не подписан ответчиком, в отличие от акта ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-28668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина