Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-14394/21 по делу N А40-158618/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-158618/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-158618/20

по иску ООО "Бетонный завод Инжстрой" (ОГРН 1185027010233)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1167746160625)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Буданов А.А. по доверенности от 01.12.2020; от ответчика - Друшляк И.В. по доверенности от 25.03.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Бетонный завод Инжстрой" взысканы денежные средства в размере 1.031.550 руб. - задолженность, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 03.02.2021 в размере 362.074, 05 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности (1.031.550 руб.) за каждый день просрочки; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47.716, 23 руб. по состоянию на 03.02.2021, проценты, начисленные на сумму долга - 1.031.550 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы (услуги типографии по печати документов) в размере 10.160 руб., почтовые расходы в размере 822, 12 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 25.640 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов N 7/19, по условиям п. 1.1. договора, поставщиком принято на себя обязательство изготавливать и поставлять бетонные и растворные смеси (товар) в соответствии с протоколом согласования цены, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке

и сроки, установленные договором.

В течение всего срока действия договора, истцом изготовлен и своевременно поставлен ответчику товар на сумму 35.255.110 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 01.04.2019 N 7/19.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.04.2019 N 7/19, товарные накладные, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью организации, универсальные передаточные документы и акты сверок взаиморасчетов сторон, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.08.2020 составила в размере 1.031.550 руб., со сроком уплаты не позднее 17.02.2020.

Доводы ответчика о том, что в товарные накладные внесены недостоверные сведения отклоняются, поскольку товарные накладные подписаны без замечаний; порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами п. п. 6.1-6.4 договора; расхождения между фактическим количеством товара и его количеством, указанным в товарных накладных по количеству товара сторонами не зафиксированы; условия выгрузки товара, без проверки его по количеству и дальнейшие взаиморасчеты сторон при обнаружении расхождений количества товара по окончании всей поставки товара по договору, сторонами не согласованы.

Период просрочки, с момента последней оплаты, за весь поставленный и неоплаченный товар составил 197 дней с 17.02.2020 по 31.08.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 24.07.2020).

Размер обязательств перед поставщиком за поставленный товар известен покупателю из условий заключенного договора, подписанных товарных накладных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное заседание откладывалось (протокольное определение от 21.05.2021).

Однако к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2021, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не доказана обоснованность довода относительно объема поставляемого и использованного товара (бетон).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации и отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

По смыслу главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является правом истца.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47.716, 23 руб. по состоянию на 03.02.2021, проценты, начисленные на сумму долга - 1.031.550 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении соглашения об этом.

В соответствии с п. п. 3.3; 3.4; 3.5. договора, в случае поставки товара без 100 % предварительной оплаты, товар считается проданным в кредит, а за нарушение срока оплаты товара - 14 календарных дней с момента соответствующей поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщиком до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Оплата процентов за пользование кредитом, покупателем не перечислена, чем нарушены договорные обязательства, установленные п. 3.4. договора.

Сумма процентов по коммерческому кредиту составила в размере 362.074, 05 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы (услуги типографии по печати документов) в размере 10.160 руб., почтовые расходы в размере 822, 12 руб. подтверждены документально.

Ответчиком не представлено возражений по заявленной сумме судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-158618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина