Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 19АП-3199/21 по делу N А64-2976/2020

г. Воронеж

15 июля 2021 г.

Дело N А64-2976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 24.07.2020 г.,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А64-2976/2020 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" (ОГРН 1026800886188, ИНН 6820000707) к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" (далее - СПК "Комсомолец", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка N 34 от 05 марта 2019 г., определив условия пунктов 2.1., 4.1. и 5.1. договора в редакции истца: пункт 2.1. - "В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 г. N 268 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без доведения торгов, цена выкупа Объекта составляет 3 107 358 руб. (Три миллиона сто семь (тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек)"; пункт 4.1. договора - "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате цены выкупа Объекта, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки". Абзацы второй и третий пункта 5.1. договора исключить.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А64-2976/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 июля 2021 года СПК "Комсомолец" явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя в отпуске, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция кооператива по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка без проведения торгов, заключенному с ответчиком 28 декабря 2015 г., истцу на срок с 21 декабря 2015 г. по 25 декабря 2020 г. для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:1024, площадью 1 454 200 кв.м., расположенный в границах земель ПТФ "Пушкарская" Тамбовского района, Тамбовской области.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением от 19 ноября 2018 г. о выкупе сданного в аренду имущества.

В ответе от 18 декабря 2018 г. администрация сообщила, что заявление будет рассмотрено лишь после проведения независимой оценки земельного участка.

Письмом от 07 февраля 2020 г. ответчик сообщил истцу о готовности к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав, что проект договора направлен в многофункциональный центр.

В свою очередь, истец направил ответчику протокол разногласий от 11 марта 2020 г., из которого следует, что между сторонами возник преддоговорный спор о цене выкупаемого имущества, размере неустойки за просрочку ее оплаты, порядке расторжения договора по инициативе продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

При рассмотрении спора арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии условий для продажи истцу земельного участка без проведения торгов, соответствующих требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства и в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" установление порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, отнесено к полномочиям администрации Тамбовской области в сфере регулирования земельных отношений.

Правила определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, утверждены постановлением администрации Тамбовской области от 18 марта 2015 г. N 268.

Согласно пункту 3 данных Правил цена земельного участка при продаже лицам, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Подтверждая обоснованность предлагаемого им условия договора о цене, ответчик ссылается на результаты независимой оценки, проведенной в ходе подготовки проекта договора, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного земельного участка равна 7 882 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность содержащихся в отчете сведений, истец представил копию отчета N 85/20 об оценке, составленного по его заказу 10 марта 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "СО-Эксперт" Лариной Е.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 19 ноября 2018 г. составила 3 107 358 руб.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с возникшими разногласиями о цене договора и наличием в материалах дела противоречивых заключений относительно рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза для определения его действительной цены, по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 19 ноября 2018 г. определена в размере 3 511 006 руб.

Исследовав заключение эксперта, его объяснения, данные суду в ходе судебного разбирательства, оценив иные доказательства по делу, суд разрешил преддоговорный спор, исходя из данных, полученных в результате судебной оценочной экспертизы.

Обжалуя принятое по делу решение в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Определяя момент начала течения этого срока, суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, правомерно исходил из того, что о возникновении разногласий по поводу конкретных условий договора истец узнал после того, как ответчик отклонил протокол разногласий от 11 марта 2020 г., подготовленный истцом на проект договора, направленный ему ответчиком в соответствии с письмом от 07 февраля 2020 г.

Достоверных доказательств получения истцом проекта договора ранее февраля 2020 г. материалы дела не содержат. Суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование довода об осведомленности истца о проекте договора купли-продажи журнал выдачи документов в МФЦ, журнал исходящей документации, а также журнал выдачи готовых документов от 15 ноября 2018 г., представляющий собой внутренний документ ответчика, поскольку они не позволяют с достоверностью установить получение проекта истцом, отрицающим данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 12 мая 2020 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, по смыслу которых пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их урегулировании, только если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Судом учтено также, что вступая в процесс, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, заявив тем самым возражение по существу спора и выразив согласие на его рассмотрение судом. На пропуск срока для передачи преддоговорного спора на разрешение суда ответчик указал лишь после того, как он был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы.

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами и запрет на противоречивое поведение (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области по праву отклонил возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения на иск, получили надлежащую и полную оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А64-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых